臺灣新北地方法院 - 112年度訴字第2734號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2734號原告胡舜凱被告周凱倫簡辭修盧詠麟柯佑倫上列當事人間因被告侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字第112號裁定移送前來，本院裁定如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨可資參照）。二、原告於本院111年度審易字第2609號刑事案件審理中提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，事實及理由欄內記載詳起訴書，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）230萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠原告於被告犯侵占罪之本院111年度審易字第2609號刑事案件審理中提起本件訴訟，請求被告應給付230萬元及其法定遲延利息等語，經核被告周凱倫係址設新北市○○區○○路00號之虛擬貨幣挖礦機（下稱挖礦機）機房（下稱系爭機房）負責人，原告及訴外人蔡元傑等人委託被告周凱倫保管挖礦機，詎被告竟共同意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告簡辭修於民國111年4月1日0時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往上址，將挖礦機載至宜蘭縣蘇澳鎮某處藏匿，由被告盧詠麟於同日16時許，委由不知情之訴外人蔣奇諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將上開挖礦機運至被告盧詠麟承租位在新北市○○區○○街0段000○00 號職人企業社倉庫存放，再由被告周凱倫、盧詠麟、柯佑倫及不知情之訴外人余建邦於同年月7日19時許，在職人企業社倉庫內，將上開挖礦機拆解、分裝後，由被告周凱倫、訴外人余建邦分別駕駛車牌號碼000-0000號、RCE-3187號自用小客車，將部分拆裝後之零組件載至新北市○○區○○路0○00號大心事業有限公司倉庫存放，由被告盧詠麟於同年月8日8時30分許，委由不知情之訴外人鄭恩愛駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往上開職人企業社倉庫，將部分拆裝後之零組件運至嘉義縣朴子市某處交與被告簡辭修，以上開方式將挖礦機侵占入己，嗣被告周凱倫向警方佯稱挖礦機失竊，經警循線查悉上情，經本院刑事庭以111年度審易字第2609 號判決被告共同犯侵占罪，復經臺灣高等法院刑事庭以112 年度上易字第1512號刑事判決撤銷改判被告共同犯業務侵占罪確定，有前開刑事案件第一、二審判決各1份在卷可憑，並經本院調取刑事案件第一審卷宗核閱無訛，前開事實應堪認定。㈡惟原告除提起本件刑事附帶民事訴訟外，亦另與其他3位被害人蔡元傑、吳琮斌、劉朝袖共同委任律師提起刑事附帶民事訴訟，該刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭以112年度審重附民字第2號裁定移送本院民事庭審理，業經本院民事庭以112年度重訴字第633號判決被告應連帶給付原告8萬元及其法定遲延利息（下稱前案判決），並於113年8月14日確定在案等節，有前案判決暨本院公務電話紀錄附卷可考（見本院卷第55至69頁），則本件與前案判決既為同一刑事案件衍生之刑事附帶民事訴訟，同一侵權行為法律關係事實要屬相同，且本件原告乃前案判決原告之一，並就同一損害請求賠償，揆諸前開說明，前案判決已有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，原告即不得對被告更行提起本件給付之訴甚明。是以，原告所提本件訴訟為前案判決之既判力所及，原告再行起訴即不合法，依民事訴訟法第249條第1項但書第7 款之規定，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另原告雖曾於113年11 月6日提出民事撤回起訴狀，惟具狀人欄僅有蓋章，並未如刑事附帶民事訴訟起訴狀親自簽名，不生合法撤回之效力，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項但書第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院112年度訴字第2734號

關鍵資訊