臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

歐俐均

被告

超宇生機股份有限公司

兼法定代理

人 羅琴

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠查被告超宇生機股份有限公司(下稱超宇公司)邀被告羅琴與原告於民國110年11月25日簽訂借據借款新臺幣（下同）100萬元整，借款期間自110年11月26日起至115年11月26日止，利息計付方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」，自110年11月26日起至111年6月30日止，依上開利率指標加0.155%機動計息，其後按上開利率引用指標加2.155%機動計息，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；另依上開借據第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按上開利率計付遲延利息」，及第6條約定逾期在6個月以内部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。相對人羅琴既為連帶保證人，理應負連帶保證責任。

㈡被告超宇公司於112年5月起未依約還款，原告則據前揭所簽訂之授信約定書第15條約定，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，目前滯欠本金共計728,983元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本在卷為證（見本院卷第13至23頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。