112年度訴字第2888號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：113 年 04 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2888號原告信實保全股份有限公司法定代理人楊文榮訴訟代理人劉靜妍陳綱曾德慈被告阮正雄即泰安醫院訴訟代理人朱俊嘉羅家淳上列當事人間請求給付服務費等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣47萬2,500元，及自民國112年5月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告聲請支付命令（視為起訴），請求被告給付新臺幣（下同）60萬2,500元（見臺北臺北地方法院112年度司促字第6704號卷〈下稱司促卷〉第8頁），嗣追加請求自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第309、331頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、原告主張：伊於民國111年6月7日與黃世貝即泰安醫院簽定「泰安醫院保全駐衛服務契約書」（下稱系爭契約），約定由伊提供駐衛保全服務，醫院應按月於次月底前支付當月服務費15萬7,500元。嗣由被告於111年7月1日概括承受系爭契約之權利義務，兩造於111年7月至11月均依約履行。惟被告於111年12月起未依約給付服務費，積欠111年12月至112年2月之服務費共計47萬2,500元，經伊多次追討未果。詎被告竟於112年2月22日以臺北圓山郵局第72號存證信函（下稱系爭存證信函）告知伊，因保全怠忽職守，未發覺訴外人賴榮介進入醫院偷倒垃圾，而依系爭契約第15條第1項約定終止系爭契約。被告嗣又以訴外人祝三實業股份有限公司（下稱祝三公司）於111年11月24日至12月1日搬出醫院期間破壞醫院設備為由，寄發存證信函向伊求償。然伊並無前述未盡保全責任之情事，被告係無正當理由終止系爭契約，且未提前30日通知伊，依系爭契約第15條第2項約定，應賠償伊13萬元，加計被告積欠之服務費47萬2,500元，共計應給付60萬2,500元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬2,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告應依系爭契約第4條第4項、第5項約定提供保全服務，然賴榮介於000年0月0日下午8時18分許無故入侵醫院丟棄垃圾，當時後門警報響起，原告卻稱不知情，既未巡視、看監視器或報警，亦未通知伊，造成公共安全問題，且致伊額外支出廢棄物清運費用13萬4,000元。又祝三公司於111年11月24日至12月1日遷出醫院期間，因原告未盡保全責任，致醫院2、3、4樓遭破壞，損害金額達百萬元，足見原告未履行系爭契約所訂「執行大門警衛勤務、維護醫院安全」之駐衛保全服務。原告怠忽職守，致伊受有財產上損害，伊依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，並要求原告於同年月28日撤出醫院，自屬合法有據，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽訂系爭契約；被告未付111年12月至112年2月之服務費47萬2,500元予原告；被告依系爭契約第15條第1項約定，於112年2月22日以系爭存證信函終止系爭契約等事實，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），並有系爭契約、統一發票、系爭支付命令、權利義務全部概括承受契約為憑（見司促卷第10至30頁、本院卷第33至34頁、第137頁），自堪信屬實。㈡原告請求給付服務費47萬2,500元及損害賠償13萬元，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下： ⒈服務費47萬2,500元之部分： ⑴按系爭契約第7條第1項約定略以：「在本契約有效期間內，甲方（即被告，下同）應按月給付乙方（即原告，下同）新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元整（內含服務費及5％營業稅），當月之上述費用應於次月三十（一）日前…給付…。」等詞（見司促卷第14頁）。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。 ⑵被告固不爭執未付111年12月至112年2月之服務費共計47萬 2,500元予原告之事實，惟以原告有怠忽職守未盡保全責任之情事（即①賴榮介進入醫院偷倒垃圾，②祝三公司遷出醫院期間破壞醫院）等語置辯。按系爭契約第3條第1項、第9條第3項、第11條第1項分別約定：「乙方應確保提供本契約所定之各種駐衛保全服務。」、「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面通知乙方，按情節輕重予以懲處或調換。」、「乙方或乙方駐衛人員未能善盡第三條、第四條所定之駐衛保全業務、洩漏應保守之秘密或其他侵害甲方權益之情事，乙方應負損害賠償責任。」等詞（見司促卷第16、18頁）。查賴榮介進入醫院偷倒垃圾一事，原告對此固有未盡保全責任（詳下述），然被告未證明其有依系爭契約第9條第3項約定以書面通知原告，且其法律效果僅為懲處或調換，被告不得據此拒付服務費。被告雖辯稱賴榮介進入醫院偷倒垃圾致其增加廢棄物清運費用13萬4,000元云云，並有電子發票證明聯可佐（見本院卷第319至328頁），然為原告所否認，且上開發票至多僅能證明被告支付費用之事實，無從證明係為賴榮介進入醫院偷倒垃圾之部分額外支出清運費用，被告所辯自無可取。至就祝三公司遷出醫院期間破壞醫院之部分，縱認屬實，原告亦無怠忽職守未盡保全責任可言（詳下述），被告仍不得執此拒付服務費。 ⑶準此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付111年12 月至112年2月之服務費47萬2,500元，自屬有據，應予准許。 ⒉損害賠償13萬元之部分： ⑴稽之系爭契約第15條第1項、第2項約定略以：「甲方因正當理由得以書面通知乙方終止本契約，於通知到達乙方日起算30日終止。」、「甲方履行契約未逾一年，甲方無正當理由且未提前30天以書面通知乙方而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣13萬元（不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差額）。」等詞（見司促卷第20頁）。足見原告依系爭契約第15條第2項約定請求被告賠償13萬元，必須符合「原告履行契約未逾1年」、「被告依第15條第1項約定終止契約無正當理由」及「被告未提前30日以書面通知原告終止契約」之要件，如任一要件不具備，原告即不得向被告求償。 ⑵系爭契約係於111年6月7日簽訂，且被告係於112年2月22日寄出系爭支付命令，對原告終止系爭契約，並表明任職期限為112年2月底等情，有系爭契約、系爭支付命令可稽（見司促卷第24頁、本院卷第33頁），足見原告履行系爭契約未逾1年，且被告未提前30日通知原告終止契約，符合前述第1、3個要件。 ⑶被告依系爭契約第15條第1項約定終止系爭契約，無非係以：①賴榮介進入醫院偷倒垃圾，②祝三公司遷出醫院期間破壞醫院等節，為原告怠忽職守未盡保全責任之主要論據。經查： ①被告抗辯：賴榮介進入醫院偷倒垃圾，原告未盡保全責任等節，業據提出刑事判決書為憑（見本院卷第25至30頁），堪認確有外人未經許可進入醫院偷倒垃圾之事。原告雖主張：依刑事判決書所載，賴榮介係離職員工，持醫院鑰匙進入，未觸發警報器，伊並無怠忽職守未盡保全責任之情事云云。然觀之系爭契約第4條第4項、第5項約定，可知原告派駐保全之服務事項包含：若有意外事故或盜賊入侵或暴行發生，保全應即報告警察、消防機關及被告，並予監視、設法阻止或防止災害擴大；保全於晚間10時至翌日上午6時期間應每小時巡邏1次，並處理緊急狀況（見司促卷第12、14頁），自可認外人進入醫院偷倒垃圾亦屬保全應注意及防止之情事，原告不能以前揭情詞解免其保全責任。故原告依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，係有正當理由。 ②被告抗辯：祝三公司遷出醫院期間破壞醫院，原告未盡保全責任等節，固據提出存證信函、刑事告訴暨調查證據聲請狀、現場照片為證（見本院卷第35至38頁、第61至108頁）。惟存證信函及刑事告訴暨調查證據聲請狀均係原告訴訟外之陳述，不足以證明原告之主張為真。至於現場照片固顯示醫院設備遭拔除、線路遭剪斷等破壞情事，然觀之系爭契約第4條「駐衛保全服務作業」第5項約定原告之服務項目包括「24小時保持一名保全人員執行大門警衛勤務」、「物品進出管制」（見司促卷第14頁），再稽之證人即保全組張劉孝斌結證稱：原告派伊在醫院現場擔任日班保全，坐在醫院進門左手邊的小桌子，照護中心搬出時，是填寫攜出單逐一搬出器材，伊並不了解樓上怎麼搬遷，伊是在樓下核對搬出品項，因為伊不了解醫療器材，且東西越搬越多，醫院有請櫃臺小姐幫忙核對，伊沒有聽過搬遷後有東西壞掉等語（見本院卷第288、290頁），足見原告僅派駐1名日班保全在大門維持安全，且搬遷期間要在大門核對搬出之器材品項，尚且需要醫院其他人員協助核對，豈有可能同時至樓上監督祝三公司搬遷過程有無毀損醫院設備、器材或線路，被告以前揭情詞指稱原告未盡保全責任，自無可取。 ⑷準此，被告依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，並非無正當理由，不符合前述第2個要件，揆諸前揭說明，原告依系爭契約第15條第2項約定請求被告賠償13萬元，自屬無據。 ⒊遲延利息之部分：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。原告請求給付服務費，依系爭契約第7條第1項約定，被告應按月自次月底前給付（見司促卷第14頁），自屬有確定期限之給付，且至遲已於112年3月底前到期，則原告請求自支付命令送達翌日即112年5月31日（見司促卷第72頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，並非無正當理由，原告不得依同條第2 項約定求償，惟被告仍應支付111年12月至000年0月間未付之3個月服務費共計47萬2,500元。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付47萬2,500元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　　月　　26　　日民事第三庭法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官　黃靜鑫

臺灣新北地方法院112年度訴字第2888號

關鍵資訊