112年度訴字第29號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第29號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人游嘉祿被告馥華電子有限公司（下稱馥華公司）法定代理人陳婉苓被告張宜婷高健哲上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）861,512元，及自民國111年7月15日起至111年10月10日止，按年息2.75％計算之利息，暨自111年10月11日起清償日止，按年息2.87％計算之利息，復自110年8月16日起至清償日止，其逾期6個月以内者按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份，按上開利率20％計付違約金，暨已結算未清償之利息692元。二、訴訟費用9,470元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：㈠被告馥華公司邀同被告張宜婷、高健哲為連帶保證人，於110 年4月15簽訂借據向原告借款100萬元，借款期間自民國110 年4月15日起至115年4月15日止，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，如有一期不履行時，即視為全部到期，借款利率則按借據第4條第6款之約定。逾期清償除應按約定利率計息外，並自借款逾期之日起6個月以内者照上開利率10％，逾期6個月以上者另就超過部份照上開利率20％計付違約金。㈡詎料，被告自111年7月15日起未依約定攤還本息，原告依借據第10條第1款之約定，主張債務視為全部到期。被告目前尚欠本金861,512元及應計之利息、違約金未清償，原告爰依借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、電腦查詢單、經濟部工商登記公示資料查詢服務單、指標利率變動表、戶籍謄本、有限公司變更登記表、客戶往來明細查詢資料等件為證（見本院卷第11至25、43至55頁），而被告經合法通知均未到庭，且均未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。㈡從而，原告依上述借據之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官　陳逸軒

臺灣新北地方法院112年度訴字第29號

關鍵資訊