臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

張世杰

被告

雅圓企業有限公司

兼法定代理

人 曾雅蓮

曾掌

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告雅圓企業有限公司（下稱雅圓公司）、曾雅蓮、曾掌（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：雅圓公司於民國108年11月12日邀同曾雅蓮、曾掌為連帶保證人向原告分別借款新臺幣(下同)40萬元、260萬元（下各稱系爭40萬元、260萬元借款，合稱系爭2筆借款），並簽立授信約定書（下稱系爭授信約定書）、借據（下稱系爭借據），借款均自108年11月13日起至113年11月13日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.41%計息(目前年利率為4%)，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。惟系爭40萬元借款自112年4月13日起即未依約還本付息，雅圓公司尚欠原告本金134,458元及自112年4月13日起算之利息、違約金未能清償；系爭260萬元借款自112年3月13日起即未依約還本付息，雅圓公司尚欠原告本金916,228元及自112年3月13日起算之利息、違約金未能清償。系爭2筆借款經原告催討未果，依系爭授信約定書第15條第1項，雅圓公司對原告所負一切債務視為全部到期，曾雅蓮、曾掌亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭授信契約書、系爭借據、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率表等件為證（見本院卷13頁至第27頁），依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查雅圓公司向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額及其利息、違約金迄未清償，而曾雅蓮、曾掌為雅圓公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，曾雅蓮、曾掌自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。