臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳文鑾

被告

陳俊谷

訴訟代理人

林美伶律師

詹振寧律師

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件係因兩造間簽訂代償還款協議書（下稱系爭協議書）之契約涉訟，而依系爭協議書第4條約定：「本協議之解釋及適用以中華民國法律為準據法，如有爭議而涉訟者，雙方同意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第192頁），是兩造間就本件既有合意管轄之約定，依首揭規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）877,236元（見本院卷第49頁），嗣於民國112年5月19日言詞辯論期日當庭減縮聲明請求被告應給付757,436元（見本院卷第90頁），核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為姐弟，被告因積欠他人原為其所有新北市○○區○道路○段00號13樓之1房屋之裝潢費、木工工程費、樓層差等債務（被告債務明細詳如系爭協議書第1條所載），委託原告代償，原告因此為被告代償新臺幣（下同）977,236元，其後於111年2月間，被告僅返還原告為其代償之電器費用10萬元，尚積欠877,236元，兩造遂於111年2月15日簽訂系爭協議書，約定被告應於111年3月31日前一次清償877,236元予原告，詎被告迄原告起訴時仍未清償，嗣於本件訴訟期間，被告雖再償還系爭協議書所載代償債務明細中之酒駕罰單費用119,800元予原告，但仍積欠原告757,436元，爰依系爭協議書約定請求被告償還757,436元等語，並聲明：被告應給付原告757,436元。

二、被告辯稱：系爭協議書上被告簽名之真正固不爭執，但系爭協議書所載之代償債務項目及金額，除酒駕119,800元不爭執外，其餘代償債務項目均不存在，且原告所稱被告前已還款10萬元部分，係清償上開酒駕罰單119,800元中之10萬元。至原告就系爭協議書內容雖傳訊證人為證，但其所傳證人之證詞均非可信，原告之訴顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之事實，業據提出系爭協議書、現金支出傳票、樓層價差證明、裝潢及木工請款明細、收款證明書等件（見本院卷第19頁、第67至75頁、第93至95頁）為證，復參諸證人朱雯宇於112年5月19日到庭證稱：系爭協議書係由伊幫兩造缮打，當時係因被告想要賣新北市○○區○道路○段00號13樓之1的房子，要向原告拿該房子的權狀辦理過戶，但兩造有金錢往來糾紛，伊建議原告把被告積欠的款項寫出來，之後伊就依原告意思缮打系爭協議書內容，被告看過確認無誤後，才在系爭協議書上簽名，伊沒有印象原告有說若不簽系爭協議書，原告就不給被告權狀等語（見本院卷第84至85頁）；證人陳憲勳於同日到庭證稱：伊在晶寶建設股份有限公司（下稱晶寶公司）任職，原告所提晶寶公司所立之收款證明書其上簽章是晶寶公司的，據伊了解被告分配到的樓層本來是在3樓，後來被告要換到13樓，高低樓層本來就有價差，所以要補每坪2萬元的價差等語（見本院卷第86頁）；證人朱健忠於同日到庭證稱：原告所提有伊簽名之收款證明書確實是伊所簽，因伊當時有做國道路一段18號13樓之1的裝潢，該屋裝潢等工程是被告要伊做的，當時他是請晶寶公司幫他代墊，所以伊是跟晶寶公司請款，晶寶公司有如數給伊款項，該屋裝潢工程施作的確切時間已不記得，因伊承接的工程太多等語，並於原告提示裝潢請款明細後另稱：伊記起來了，伊當時是跟森曼公司請款才對，伊要更正伊剛才說的等語（見本院卷第88至90頁），堪認原告上開主張應屬實在。至被告雖抗辯上開證人證述不實云云，然上開證人與原告並無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，被告亦未能提出反證推翻上開證人之證詞，空言指摘上開證人所述不實，自無可取。

四、從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付757,436 元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另贅述，併予指明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。