臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

廖立凱

被告

昕海文創股份有限公司

法定代理人

牛家彥

被告

卓瑩鎗

王珊珊

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告昕海文創股份有限公司（下稱昕海公司）、卓瑩鎗（下稱其名、王珊珊（下稱其名，與昕海公司、卓瑩鎗合稱為被告等3人）經合法通知（送達證書見本院卷第79至87頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：昕海公司邀同卓瑩鎗、王珊珊為連帶保證人，於111年12月29日起向伊借款如附表所示本金共計新臺幣（下同）300萬元。又昕海公司於清償期屆期前僅繳付利息至112年5月29日即未再依約清償，尚欠伊本金共300萬元及如附表所示之利息、違約金，且依伊與昕海公司所簽訂之借款約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期。又卓瑩鎗、王珊珊為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等情。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人應連帶給付300萬元，及如附表所示之利息與違約金之判決。

三、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。查，原告主張之前開事實，業據提出約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及其回執、撥款申請書兼借款憑證為憑（見本院卷第15至34頁），應堪認定為真實。則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付其300萬元，及如附表所示之利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付其300萬元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。