臺灣新北地方法院民事判決

原告

城邦文化事業股份有限公司

法定代理人

何飛鵬

訴訟代理人

王子文律師

訴訟代理人

李毓倫律師

被告

集客放腦行銷有限公司

法定代理人

曾芳祺

上列當事人間請求返還承攬報酬事件，經本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告取得「小企鵝波波-BOBO the Baby Penguin」之著作權，欲將此一人物製作為盲盒公仔販賣。兩造乃於民國109年4月15日簽訂承攬契約，約定由被告承攬將上開2D人物進行「3D建模 、專業生產紅蠟列印、鑄造鋼模」，並量產24,000個盲盒公仔等工作，訂明被告工作内容包含進行代工周邊生產，並協助推廣通路，而約定預計交付時間為109年6月，即建模（預計約7-12個工作天）、打樣（約12天）、鑄造開模（約40-50天）、大貨樣品校對，且依照修改次數時間往後遞延（下稱系爭契約）。

㈡原告依系爭契約先行於109年5月20日、同年12月31日分別支付13萬2300元、60萬4800元之報酬予被告，是原告已給付系爭契約約定之全部報酬73萬7100元，惟遲至110年7月13日被告始終未完成及交付工作物，並以中國東莞工廠因疫情無法生產、負責人出差等詞回覆原告。嗣原告於112年1月9日以存證信函催告被告應於10日內交付盲盒公仔24,000元，且以此為停止條件為解除契約之表示，惟迄今未獲被告回應。故依民法第229條第2項、第254條規定，系爭契約業經原告解除，原告自得依民法第259條第1、2款或第179條規定，請求擇一為原告有利之判決，判決被告返還73萬7100元之報酬及利息。

㈢聲明：

⒈被告應給付原告73萬7100元；暨其中13萬2300元部分，應自109年5月20日起，60萬4800元部分，應自109年12月31日起，分別按年息百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於109年4月15日簽訂承攬契約（按被告原名為集客玩媒合文創有限公司），約定由被告承攬製作「小企鵝波波-BOBO the Baby Penguin」盲盒公仔，原告並分別於109年5月20日、109年12月31日支付13萬2300元、60萬4800元，共計73萬7100元予被告，又兩造於契約中已約定交貨期限為109年6月，惟若有修改情事，依照修改次數往後遞延交貨期限，而被告迄今無正當理由未完成交付工作物等事實，業據原告提出兩造所簽立之「BOBO波波盲盒」設計、打樣與製作報價單、109年5月20日匯款憑單、109年12月31日匯款交易紀錄、被告所開立發票3紙及兩造代理人LINE之對話紀錄截圖為證（本院卷第33至43頁、第83頁）。又觀諸兩造上開對話紀錄，可見被告確實均未曾交付貨物，且亦未論及修改情事，被告僅是陳述因疫情關係，須排隊生產，且要找尋品質與價格兼具之工廠等語；又原告提出兩造間之電子郵件紀錄，於110年11月12日原告提出其並不考慮更換工法，然被告就此並無回應等情，亦有原告提出之電子郵件列印資料在卷可稽（見本院卷第49至51頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張兩造上開約定內容並約定109年6月為交貨期限等情為真實。

㈡又原告於112年1月9日寄送存證信函，向被告催告應予10日內交付貨物，否則即行使解約權，並以未交貨為停止條件解除契約等語，上開存證信函並於同年1月10日送達被告，此有原告提出之上開存證信函及送達回執影本各一份在卷可憑（見本院卷第57至65頁、第83頁）。而按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除後，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息返還之，民法第254條及民法第259條第2款定有明文。經查，被告無正當理由而未於兩造約定期限交付貨物，被告即已陷於給付遲延，而原告再以上開存證信函定相當期限催告被告履行，被告仍未履行，則原告依民法第254條規定，向被告為解除系爭契約之表示，即屬有據。從而，原告合法解除契約後，依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還已受領之貨款73萬7100元，及附加之自受領時起之利息，為有理由。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此為民法第203條所定，從而，原告請求被告返還上開貨款，且自受領時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告已合法解除兩造契約，依民法第259條第1、2款之規定，請求被告償還73萬7100元，及其中13萬2300元自109年5月20日起，其餘60萬4800元自109年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已依解除契約後之法律關係准許原告之請求，就不當得利請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。

六、據上，依民事訴訟法第385條第1項、第78條規定，判決如主文。