臺灣新北地方法院112年度訴字第62號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第62號原告新都廳社區管理委員會法定代理人俞秋萍訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師郭子揚律師被告林褚安（原名江志成）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林褚安(原名江志成)應給付原告新台幣（下同）1,752,249 元，及自110年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告林褚安負擔。本判決第1項於原告以59萬元供擔保後，得假執行。但被告林褚安得以1,752,249元預供擔保而免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟程序中，原告法定代理人由鄭仁宇變更為俞秋萍，業經具狀聲明承受訴訟在案。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明為：㈠被告林褚安（原名江志成）、李孟芳巷應連帶給付原告新台幣（下同）3,254,451元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林褚安應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序中，因本院110年度訴字第1118號刑事判決認定被告詐得之款項為2,552,249元，且原告與被告李孟芳以800,000元達成和解，而縮減應受判決事項聲明為：被告林褚安應給付原告1,752,249元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核與上開規定相符，自屬合法。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告社區（即新都廳社區）前於105年4月1日委託訴外人馥笙公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱馥笙物業）、馥笙保全股份有限公司（下稱馥笙保全）負責社區之物業管理、保全業務，該公司並指派被告李孟芳擔任社區之秘書，嗣該公司於106年1月間指派被告林褚安（原名江志成）擔任社區之主任。而新都廳社區與馥笙物業、馥笙保全合約期滿後，改委由訴外人勤讚公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱勤讚物業）、勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚保全）負責社區之物業管理、保全業務，被告林褚安、李孟芳則均經留用而繼續擔任社區之主任、秘書。豈料，被告2人竟利用社區主任委員、委員均較為年長而無戒心，以下列行為侵占原告款項，至原告受有財產損害： ⒈勤讚保全服務費」、「勤讚物業服務費」408,600元： ⑴經查，被告林褚安於107年1月1日至107年6月31日，未經原告社區管委會同意，自行以原告社區名義發函告知勤讚物業、保全提前於106年12月31日終止與社區間之物業管理、保全合約（原證1），並在原告社區管委會不知情之情況下，改以自聘之方式，自行聘請社區之保全、清潔等人員。其後由被告李孟芳按月填載會計科目為「保全服務費」、明細項目為「勤讚保全服務費」、「勤讚物業服務費」之不實「支出傳票」（原證2），使當時原告社區之主任委員、監察委員、財務委員陷於錯誤而誤認與勤讚物業、保全間仍有委任合約而同意出帳並簽名於該「支出傳票」。嗣被告李孟芳並填寫不實之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）「匯款申請書」，將所盜刻遠東商銀之印章用印於其上（參原證2），再將該「匯款申請書」檢附於社區會計帳冊，致使原告社區管委會陷於錯誤而誤認款項確有匯款予勤讚物業、保全，然實際上被告林褚安、李孟芳係以提領現金之方式領取該等款項（原證3），用以支付所自聘之保全、清潔等人員之薪資後，將其差額侵吞於己。 ⑵次查，前述「支出傳票」所載之「勤讚保全服務費」為240,0 00元、「勤讚物業服務費」為130,100元，總計370,100元（參原證2）。而被告林褚安所自聘之物業、保全人員，其薪資總額為302,000元【即被告林褚安48,000元、被告李孟芳42,000元（原證4）、清潔人員朱素慧26,000元（原證5）、保全陳榮進42,000元（原證6）、保全黃國賓35,000元（原證7）、保全白崇麟38000元（原證8）、保全孫宏志36,000 元（原證9）、保全林一夫35,000元（因未於社區檔案中尋得其任聘契約書，故係以口頭向其確認），總計每月302,000元】，其每月差額為68,100元【計算：370,100元-302,000元=68,100元】，均遭被告林褚安、李孟芳侵吞於己，以上金額總計408,600元【68,100元(每月差額)×6個月=408,600 元】。 ⒉「浤耀保全服務費」、「浤耀物業服務費」1,360,500元： ⑴經查，被告林褚安嗣後佯稱勤讚物業、勤讚保全合約於108年 6月30日期滿，並稱自107年7月1日起改委由訴外人浤耀公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱浤耀物業）、浤耀保全股份有限公司（下稱浤耀保全）負責社區之物業管理、保全業務，同樣稱被告林褚安、李孟芳及其餘相關保全、清潔人員均繼續留用。然而，實際上新都廳社區與浤耀物業、浤耀保全根本無任何委託合約。 ⑵次查，被告李孟芳仍按月填載不實之「支出傳票」（原證10）誆稱需支付浤耀物業、浤耀保全服務報酬而請款，並將不實之「匯款申請書」（參原證10）檢附於社區會計帳冊。前述「支出傳票」所載之「浤耀保全服務費」為252,000元、「浤耀物業服務費」為140,700元（參原證10），總計392,700元。而被告林褚安所自聘之物業、保全人員，其薪資總額僅為302,000元（如前述），其每月差額為90,700元【計算：392,700元-302,000元=90,700元】，均遭被告林褚安、李孟芳侵吞於己，直至108年10月止，以上金額總計1,360,500元【90,700元(每月差額)×15個月=1,360,500元】。 ⒊佯稱支付與廠商之款項1,154,528元：查被告2人於任職前間，或有未實際委託廠商提供服務卻由被告李孟芳填載不實之「支出傳票」向社區請款，或有被告李孟芳所填載不實「支出傳票」之金額高於廠商提供服務所實際收取報酬金額之情事，致使新都廳社區錯誤出款，被告2人遂以此方式侵占該等款項1,154,528元。 ⒋管理費330,823元：查被告2人於任職期間，並有將部分住戶每月所繳納之管理費侵吞與己，107年1月至107年12月所侵占之管理費共計200,477元，108年1月至108年10月所侵占之管理費共計130,346元，總計330,823元（財務收支總表及計算式詳原證20第1頁）。 ⒌綜上，被告林褚安、李孟芳共同不法侵占原告款項3,254,451 元，致被告受有上開款項之損害，自應依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項之規定賠償之。㈡被告林褚安應依民法第184條第1項、第2項賠償原告40萬元部分： ⒈經查，原告社區262號22樓住戶於106年6月28日就裝潢保證金以面額10萬元之支票，交付予被告林褚安(原證21)，而於裝潢完成後，被告林褚安並已返還上開保證支票。然被告林褚安卻於107年1月10日自新都廳社區帳戶提領現金10萬元(原證22，並參原證20第2頁被告2人製作之財務收支總表)，退還予262號22樓住戶。顯可證明，被告林褚安假借返還住戶裝潢保證金，自原告社區帳戶提領現金10萬元，實則並無退還現金予262號22樓住戶之必要，而為挪做私用，致原告社區受有損害。 ⒉次查，原告社區266號14樓住戶於108年1月間交付裝潢保證金予被告李孟芳，為此部份之收據及裝修申請書因被告林褚安逕自離職前，即私自銷毀大量文件而未交接予原告，故無法提供。然由原告社區266號14樓住戶出具之切結書(原證23) ，足證上開交付保證金予被告李孟芳之事實，且被告林褚安自承取走上開裝潢保證金。且原告社區帳戶存摺於108年1月間，亦無上開裝潢保證金10萬元之入帳紀錄(參原證3第25至28頁)，然被告林褚安卻於108年4月3日自原告社區帳戶提領10萬元現金，退還予266號14樓住戶(參原證3第32頁，並參原證20第17頁被告2人製作之財務收支總表)，致原告受有損害。 ⒊再查，原告社區260號14樓住戶交付裝潢保證金之收據及裝修申請書等文件，亦因被告林褚安逕自離職前，即私自銷毀大量文件而未交接予原告，故無法提供。然由該住戶切結自承於108年間有交付面額10萬元之支票予被告林褚安，而於裝潢完成後，被告林褚安並已返還上開保證支票(原證24)。然由原證3第39頁所示原告社區帳戶存摺明細，卻有提領10萬元現金，以退還260號14樓住戶裝潢保證金之紀錄(並參原證20第21頁被告2人製作之財務收支總表，亦有退還260號14樓裝潢保證金之支出紀錄)。顯可證明，被告林褚安假借返還住戶裝潢保證金，自原告社區帳戶提領現金10萬元，實則並無退還現金予260號14樓住戶之必要，而為挪做私用，致原告社區受有損害。 ⒋末查，原告社區260號18樓住戶係於107年7月12日透過裝潢設計師周靖雅開立面額10萬元之支票予被告李孟芳，並於裝潢完成後取回上開保證支票(原證25)，且被告林褚安自承取走上開裝潢保證金。然由原證3第19頁所示原告社區帳戶存摺明細，卻有提領10萬元現金，以退還260號18樓住戶裝潢保證金之紀錄(並參原證20第29頁被告2人製作之財務收支總表，亦有退還260號18樓裝潢保證金之支出紀錄)。顯可證明，被告林褚安假借返還住戶裝潢保證金，自原告社區帳戶提領現金10萬元，實則並無退還現金予260號18樓住戶之必要，而為挪做私用，致原告社區受有損害。 ⒌綜上，被告林褚安以返還原告社區住戶裝潢保證金為由，實則先後自原告社區帳戶提領40萬元之款項，並為返還上開住戶，而挪為私用，顯侵害原告之財產權，自應依民法第184 條第1項、第2項之規定，賠償40萬元予原告。㈢並聲明： ⒈如主文第1項所示。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告林褚安對於原告為侵權行為，致原告受有損害，經本院110年度訴字第1118號刑事判決認定被告詐得之款項為2,552,249元，且原告與被告李孟芳以800,000元達成和解，被告林褚安尚應賠償原告1,752,249元本息之事實，有刑事第一、二審判決書為憑，且為被告所不爭執，已堪信為真實。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告林褚安應給付原告1,752,249元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日民事第五庭法　官　連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　游曉婷

臺灣新北地方法院112年度訴字第62號

關鍵資訊