臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

周上勤

被告

鈞豐科技有限公司

兼上一人

法定代理人

林子筠

被告

李杰騰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告鈞豐科技有限公司邀同被告林子筠、李杰騰為連帶保證人(以下合稱被告，分則逕稱其姓名)，於民國110年1月7日向原告借款，且經被告簽立同一內容之借據正本交予原告收執，總計新台幣（下同）100萬元，內容如下：(一）中央銀行專案融通資金A方案90萬元，借款期限自110年1月7日起至115年1月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息（契約第3條第2款），利息自撥款日起至110年12月31日依央行擔保放款融通利率減1.4%加0.9%浮動計息；自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11%浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算(契約第4條)。（二）中央銀行專案融通資金B方案10萬元，借款期限自110年1月7日起至115年1月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息（契約第3條第2款），利息自撥款日起至110年12月31日依央行擔保放款融通利率減1.4%加1.4%浮動計息；自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11%浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算(契約第4條)。（三）上述借款，如遲延還本時，除應按原定借款利率支付遲延息外；遲延還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20%計付違約金（契約第7條）。詎料，被告未依約還本繳息，尚餘本金681,037元及利息、違約金，經催討均未置理，依借據約定條款第10條之約定，借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、本件原告就其上開主張之事實，業已提出借據1件、臺灣土地銀行指標利變動表1件、客戶往來帳戶查詢單1件、客戶往來明細查詢單8件等影本在卷為證(見本院卷第13至33頁)，核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。