112年度訴字第706號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第706號原告數位天空服務股份有限公司法定代理人陳協和訴訟代理人林宗憲被告廖建裕（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：111年度審附民字第787號，刑事案號：111年度審易字第1303號），本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，就其中原告訴請被告賠償車輛號碼BGA-9510車輛修復費用新臺幣41,100元及利息與此部分假執行之聲請，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之（起）訴不備其他要件，為不合法以裁定駁回之，最高法院44年台抗字第4號、60年台上字第633號、66年台上字第1094號裁判意旨可資參照。又刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查原告於本院111年度審易字第1303號刑事訴訟程序中之民國111年8月23日提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第787號），經本院刑事庭於111年11月9日裁定移送本民事庭。而就原告訴請被告應賠償其車輛號碼BGA-9510車輛因遭被告竊取觸媒轉換器，致原告受有損失新臺幣（下同）41,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息與此部分假執行之聲請部分，經查本院上開111年度審易字第1303號刑事判決係判認被告共同犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，原告遭被告所竊物品，分別為車牌號碼000-0000號、BFC-5830號、BGF-3065號、BGB-2312號、BGA-9505號、BFC-5773號、BGA-9503號、BGF-2923號、BGF-2631號、BFC-5782號自用小貨車之觸媒轉換器各1支，有上開刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至22頁）。故前開刑事判決並未認定原告所有車牌號碼000-0000號車輛之觸媒轉換器亦遭被告竊取，此部分即不能認係被告犯上開共同攜帶兇器竊盜罪所生之損害，不符刑事訴訟法法第487條第1項規定可於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之要件，且原告已表示不繳納此部分之裁判費1,000元（見本院訴字卷第59頁），故原告此項請求，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項一併移送於本民事庭，惟揆諸前開說明，仍應認此部分之起訴為不合法，予以駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　29　　日民事第八庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　29　　日書記官　楊振宗

臺灣新北地方法院112年度訴字第706號

關鍵資訊