臺灣新北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

湯承霖

被告

玩樂人生大夢想家股份有限公司

兼法定代理人

易維信

被告

林育增

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告玩樂人生大夢想家股份有限公司、易維信、林育增（合稱被告，下均逕稱其姓名及玩樂公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠玩樂公司於民國110年7月26日邀同易維信、林育增為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定於116年7月26日清償。自借款日起，前12個月於每月26日按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%計算（目前合計為年率2.045%）按月計付。嗣後隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。且依據授信契約書第二條約定，未依約履行因本項授信所負之債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金。

㈡詎被告僅繳納本金及利息至111年8月26日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未清償。是依據授信契約書第七條第一項第一款約定，債務人未依約付息時，其債務應視同全部到期，截至目前為止尚積欠原告本金981,666元及自112年8月27日起至清償日止之利息、違約金（下稱系爭借款）。又易維信及林育增為系爭借款之連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保（現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第十三期債票）請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證影本2份、授信契約書影本1份、放款交易明細查詢單影本4紙為證（見本院卷第15-41頁）。而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，應堪信為真。

㈡按：

1.「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」；「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

2.再按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」；「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照）。

3.查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，且視同被告自認，已如前所述，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付尚未清償如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額或以同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保後准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。