臺灣新北地方法院民事判決

原告

蔡樑材

被告

黃漢仁

訴訟代理人

黃冠儒律師

楊倢欣律師

吳旭洲律師

上列當事人間請求更正診斷證明書等事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；而所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。經查，本件原告於民國112年12月18日補充理由狀，記載「二、判決事項之聲明訴訟標的請求損傷 1.新台幣壹元整」等語（本院卷㈡第71頁），然該訴之聲明並未特定明確，亦未具體敘明訴訟標的及原因事實。經本院於114年1月20日以裁定請原告補正應受判決事項之完整聲明、訴訟標的及其原因事實，原告雖有提出書狀敘明（本院卷㈢第19頁），仍未就該請求之訴訟標的及其原因事實明確表述，且本院已進行言詞辯論程序再次詢問原告上開請求之訴訟標的為何，藉此釐清是否與本院109年度重醫簡字第3號民事簡易判決（本院調字卷第45至49頁），關於原告對衛生福利部臺北醫院（下稱衛福部臺北醫院）與被告依侵權行為法則所提起之損害賠償請求是否同一事件，原告僅泛稱「伊還是要請求，但請求權基礎伊不知道。原因事實與前案都一樣，只是因為之前的案件證據不足的關係所以才會被駁回」等語（本院卷㈢第46頁），是本院無從特定審理之範圍，原告此部分之請求，訴不合法，應予駁回。

貳、實體部分

一、原告主張：原告配偶張錦燦（107年4月29日死亡）前於95年12月8日意外受傷，於同日送至衛福部臺北醫院急診，被告為衛福部臺北醫院所屬醫生，於96年3月7日為張錦燦看診後，安排於96年3月8日進行核磁共振檢查，而依上開檢查報告結果，張錦燦於檢查時即已有「第4、5脊椎狹窄、臀部挫傷、神經壓迫」之傷害，惟被告於96年3月14日開立行政院衛生署臺北醫院診斷證明書（下稱系爭96年3月14日診斷證明書）時，其病名欄中僅記載「背部及右髖扭挫傷」，並未記載「第4、5脊椎狹窄、臀部挫傷、神經壓迫」等內容，而被告後已另行開立衛福部臺北醫院108年8月12日診斷證明書（下稱系爭108年8月12日診斷證明書），其上診斷欄記載「1.第4、5脊椎狹窄。2.臀部挫傷」，醫師囑言欄則記載「病人（即張錦燦）……96年3月8日的核磁共振顯示，第4、5脊椎狹窄，神經壓迫。」等內容，故系爭96年3月14日診斷證明書原所記載上開內容實有錯誤。而張錦燦已於107年4月29日死亡，原告為張錦燦之繼承人，請求被告更正證明書內容。並聲明：被告於96年3月14日所開立之診斷證明書，應更正記載「民國96年3月8日的核磁共振顯示，第4、5節脊椎狹窄，神經壓迫」

二、被告答辯：原告所提出之本件之聲明為：更正診斷證明書，診斷內容增加民國96年03月08日，第四、五脊椎狹窄，神經壓迫，惟原告業已自承被告早於108年8月12日開具診斷證明書，並且「在新開立診斷證明書醫師囑言裡記載民國96年03月08日核磁共振顯示第四五脊椎挾窄，神經壓迫」，可見原告欲請求之內容已實現，原告再提起本件訴訟，欠缺權利保護之必要。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告配偶張錦燦於95年12月8日受傷後送往衛福部臺北醫院治療，於96年3月8日進行核磁共振檢查，檢查報告顯示張錦燦有第4、5脊椎狹窄等傷勢，而被告嗣後曾出具系爭96年3月14日診斷證明書、96年12月12日、97年1月30日、系爭108年8月12日診斷證明書（本院調字卷31-35頁、第19頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪信為真實。

四、本院得心證之理由：　原告主張系爭96年3月14日診斷證明書記載有誤，請求被告更正，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為系爭96年3月14日診斷證明書是否有誤，茲論述如下

㈠按醫院、診所如無法令規定之理由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書。醫療法第76條第1項前段規定。又按醫院、診所如無法令規定之理由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書，開給各項診斷書時，應力求慎重，尤其是有關死亡之原因，醫療法第七十六條第一項定有明文。診斷乃醫師於治療之前所不可或缺之醫療行為（最高法院99年度台上字第247號民事判決意旨可參），可見診斷證明書為醫生診斷病因後進而實施醫療行為，就病人病情、病因所為專業醫療判斷之記載，而開立之診斷書面。

㈡本件依原告所提張錦燦在衛福部臺北醫院就診之病歷紀錄，其上記載略為：「㈠95年12月11日、95年12月18日病歷診斷欄均記載(背痛、臀部挫傷)。㈡96年1月2日、96年1月16日病歷診斷欄均記載(背痛、臀部挫傷、睡眠障礙)。㈢96年2月7日、96年3月7日、96年3月14日病歷診斷欄均記載(背痛、臀部挫傷、睡眠障礙、滑膜炎及腱鞘炎)」，有上開病歷資料在卷可佐（見本院調字卷第21至28頁），此與系爭96年3月14日診斷證明書病名欄所載之「背部及右髖扭挫傷」等內容並無不符之處，故系爭96年3月14日診斷證明書所載內容，均係由就被告依其診斷結果所開立，其上內容並無顯然錯誤之處。

㈢原告雖據系爭108年8月12日診斷證明書為憑，認系爭96年3月14日診斷證明書上並未記載上開核磁共振檢查報告之結果，然同前所述，診斷證明書為醫師依病歷內容記載病因之文書，其上所載內容為醫師對病人病情之診斷，非必然與病歷記載內容逐字相同。系爭96年3月14日診斷證明書上雖未記載上開核磁共振檢查結果，然被告於96年12月12日、97年1月30日、系爭108年8月12日已分別開立診斷證明書就核磁共振檢查結果為診斷欄病情之記載（見本院調字卷第19、33、35頁）。此外，系爭96年3月14日診斷證明書並無錯誤不實記載之處，原告亦無提出其他事證證明系爭96年3月14日診斷證明書內容有何錯誤之處，況96年3月14日病歷雖有記載「960314：L-spine MRT：L4-5 stenosis」，亦係第4、5節脊椎狹窄之敘述，並無「神經壓迫」之文義，該「神經壓迫」語句，僅為系爭108年8月12日診斷證明書，被告於「醫師囑言」中所述，並非於「診斷」記載之「病名」甚明，原告徒執上詞，請求被告更正系爭96年3月14日診斷證明書如其聲明所述，並非有據，原告此部分請求，並無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告更正系爭96年3月14日診斷證明書並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如