112年度重訴字第152號（返還代墊款） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第152號原告陳媛媛訴訟代理人王亦竹律師王佑銘律師被告鄭嘉嫺訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣14萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告為原告姪女，於民國000年0月間向訴外人君泰開發建設股份有限公司（下稱君泰公司）購買位於新北市○○區○○ 路○○○○○地 ○○○○號：B5-21Ｆ，下稱系爭房地)，由於當時被告與其母親在越南經商，乃與原告約定，由原告開立支票支付到期款項，被告則於原告開票前後，自行結算金額匯入原告帳戶（即俗稱之「借票」），自103年8月至000 年0月間，被告向原告借票之金額總計新臺幣（下同）612萬元，然因原告同時借票予被告母親購買同建案之多戶其他戶別，本身亦有承購，並基於親戚間之信賴等因素，並未仔細核對金流。嗣原告與被告母親因故交惡，觸動原告核對帳戶金流，始發現被告迄今尚未返還612萬元之代墊款項。為此，先位依民法第546條第1項規定請求被告返還，及自起訴狀繕本送達翌日回溯5年起之利息。倘認兩造並無委任關係存在，惟當初被告購買系爭房地，係由原告簽發支票交付君泰公司，而原告為避免退票為被告先行代墊款項之行為，屬無因管理，且該代墊款項之事務，利於被告，並不違反被告明示或可得推知之意思；又倘認為原告為被告支付上開款項，不構成無因管理，被告仍屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，為此，備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決。（二）被告固不否認向原告借票支付房款之事實，惟辯稱已按照證2之附表返還原告代償之屋款。經查，證2附表為被告單方面製作；證4簡訊，原告雖曾於104年6月11日向被告表示「入了」，惟該日匯款人為訴外人「林大鈞」，而非被告；104年10月8日入帳之73萬5,000元，無法細究是否為被告所匯；證4簡訊原告稱「剩餘36萬不用再匯，原告處理就好」遭被告曲解為系爭房地前11期款項均已支付，實係原告針對「第11期應繳」、「上次餘額」、「這次要補的」，顯然未擴及系爭房地前11期款項均已支付之意，被告所辯不可採。另依證4之兩造簡訊內容，可證被告還款係匯入原告上海商銀帳戶，與證3之原告台新銀行帳戶無干，且證3台新銀行帳戶亦與證2附表清償金額不符，不足作為被告清償之證明。（三）被告稱另有購買君泰公司同建案B5-12F，並委託原告代墊272萬元，則被告所匯款之562萬元自應扣除該筆款項，則預售屋B5-21F部分，被告僅還款290萬元。準此，被告匯款之原因多端，是否得以一概認定為返還原告預售屋款，未經被告證明，自不可採。（四）聲明： ⒈被告應給付原告612萬元，及自起訴狀繕本送達翌日回溯5年起至清償日止，按週年利率百分之五之利息。 ⒉請准供擔保，宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造為姑侄關係。000年0月間，被告經原告鼓吹購買君泰公司位於新北市新莊區雙鳳路之預售屋B5-21F，並與友人林威仁另共同購買同建案B5-12F。而預售屋B5-21F自備款第1至11期共計612萬元由原告代繳，B5-12F請原告代付一半金額。經查，依兩造對話紀錄及匯款資料，被告匯款至原告帳戶已達562萬元，另有36萬元經原告免除債務，剩餘部分是否以現金支付，時日已久不可考，然考量被告已舉證總金額百分之九十五以上，已善盡舉證責任，請駁回原告之訴。（二）聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉被告願供擔保，請准免為宣告假執行。三、得心證之理由：（一）查被告因購買系爭房地，與原告約定，由原告開立支票支付到期款項，經原告核算後，共計為612萬元，有君泰開發建設股份有限公司函覆客戶繳款明細表1份附卷可稽（見本院112年度重訴字第152號「下稱重訴字」卷一第87頁至第89頁），並經被告所不爭執（見重訴字卷二第135頁），此部分事實先堪信實。（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，此為民法第528條、第546條第1項所明文，查兩造就購買系爭房地之價金既約定由原告先行墊付，再由被告返還上開墊付款，當屬約定由原告替被告處理購買系爭房地支付價金事務，兩造屬委任關係，而原告為處理系爭房地支付價金事務進而支出款項，則屬處理委任事務所支出之必要費用，自可依民法第546條第1項請求償還。惟被告提出如附表所示之證據證明其已返還款項，而觀諸其中被告曾提及「君太六月份36萬轉去那邊給你？」、「這次的君泰金額是73.5萬嗎」等語（見重訴字卷二第269頁、第275頁），堪認被告所匯之款項確係用以返還系爭房地購屋款，而附表編號11部分，對話紀錄中可見原告表示：「第11期應繳000000-000000（上次餘額）=360000（這次要補的）。我處理就好了，你不用再匯了」、「我之前有說妳暫時挺我，我會回報給妳，妳現在沒薪水領」等語（見重訴字卷二第291頁至第295頁），堪認原告確實願代為支出其中36萬元，是依附表所示，被告業已償還598萬元。至被告辯稱其餘14萬元可能為現金支付，然年代久遠難以查考，應降低其證明度，然觀諸上開款項均有對話紀錄可供證明，且被告於每次償還款項後均會再行請原告確認，則被告既未提出此部分證據，此部分辯稱即尚難憑採。另原告依君泰公司繳款日期陳稱被告未提出清償證明，然如前所述，兩造本即約定由原告先行墊款，被告再匯款至原告帳戶償還，自難僅以被告匯款時間與君泰公司繳款日期不符，即認被告未返還系爭房地購屋款。故原告請求被告應給付原告14萬元（計算式：612萬元－598萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日（見重訴字卷一第51頁）回溯5年即107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。（三）綜上所述，原告先位依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告14萬元，及自107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，則其備位依無因管理或不當得利之法律關係為請求，即毋庸再予審究，附此敘明。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日民事第五庭法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　董怡彤附表：編號時間金額（新臺幣）相關卷證 1 103年8月19日 10萬、37萬、3萬 1.原告台新銀行帳戶編號16、17、18（見重訴字卷二第140頁） 2.LINE對話紀錄被證10（見重訴字卷二第213 頁至第217頁） 2 103年8月21日 40萬 1.原告台新銀行帳戶編號19（見重訴字卷二第140頁） 2.LINE對話紀錄被證11（見重訴字卷二第217 頁至第223頁） 3 103年8月27日 43萬、20萬 1.原告台新銀行帳戶編號34、35（見重訴字卷二第142頁） 2.LINE對話紀錄被證12（見重訴字卷二第225 頁至第229頁） 4 103年9月11日 41萬 1.原告台新銀行帳戶編號67（見重訴字卷二第145頁） 2.LINE對話紀錄被證13（見重訴字卷二第231 頁至第235頁） 5 103年9月19日 23萬 1.原告台新銀行帳戶編號78（見重訴字卷二第146頁） 2.LINE對話紀錄被證14（見重訴字卷二第237 頁至第243頁） 6 103年10月1日 42萬、40萬 1.原告台新銀行帳戶編號85、86（見重訴字卷二第146頁） 2.LINE對話紀錄被證15（見重訴字卷二第245 頁至第247頁） 7 103年10月2日 19萬、31萬 1.原告台新銀行帳戶編號87、88（見重訴字卷二第146頁） 2.LINE對話紀錄被證16（見重訴字卷二第249 頁至第257頁） 8 103年11月24日 103萬5,000 1.原告台新銀行帳戶編號154（見重訴字卷二第152頁） 2.LINE對話紀錄被證17（見重訴字卷二第259 頁至第267頁） 9 104年6月9日 36萬 1.原告銀行帳戶（見重訴字卷二第115頁） 2.LINE對話紀錄被證18（見重訴字卷二第269 頁至第273頁） 10 104年10月7日 73萬5,000 1.原告銀行帳戶（見重訴字卷二第123頁） 2.LINE對話紀錄被證19（見重訴字卷二第275 頁至第289頁）總計562萬 11 36萬 1.LINE對話紀錄被證20（見重訴字卷二第291 頁至第295頁）總計598萬

臺灣新北地方法院112年度重訴字第152號

關鍵資訊