臺灣新北地方法院民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

王浩

被告

蔡佩樺

被告

宏宸有限公司（下稱宏宸公司）

兼上一人

法定代理人

梁陳鴻傑

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡被告宏宸公司邀被告梁陳鴻傑、蔡佩樺為連帶保證人，與原告簽立授信額度契約、授信約定書暨保證書，向原告借款4,000,000元及7,800,000元，合計11,800,000元。詎料，宏宸公司於民國111年12月9日經票據交換所通報拒絕往來，同日原告對被告寄發催告函並多次聯繫未果，原告爰依授信約定書第7條第1項第5款之約定主張債權全部到期，梁陳鴻傑、蔡佩樺既為上開借款之連帶保證人，自應與宏宸公司負一次連帶清償如附表所示之本金、利息、違約金之責任。本件經抵充備償款後，仍有如附表所示之金額、利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第一項所示之金額等語。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度契約、授信約定書暨保證書、歸戶查詢、放款主檔查詢、放款利率歷史播查詢、第二類票據信用資料查覆單、催告函、收據、寄件回執、有限公司變更登記事項卡、新北市政府112年6月2日函、戶籍謄本（見本院卷第17至106、129至133頁）等件為證。被告經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。

㈡從而，原告依授信額度契約、授信約定書暨保證書之約定，請求被告清償積欠之借款及約定之利息如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。