臺灣新北地方法院民事裁定

原告

潤旺建設股份有限公司

法定代理人

陳詩婉

訴訟代理人

徐維良律師

被告

鈞美建設股份有限公司

法定代理人

邱奕寰

被告

鈞碩建設股份有限公司

法定代理人

曾靜妤

被告

陳燦榮即陳燦榮建築師事務所

上列當事人間請求履行合建契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第248條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告履行合建契約事件，依原告主張兩造間分別就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭143地號土地）及同段135、173地號土地（下各稱系爭135、173地號土地）簽立合建契約各1份，後兩造復就坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下各稱系爭162、163地號土地，與系爭143、135、173地號土地下合稱系爭土地）簽訂合建增補契約書，約定將系爭162、163地號土地納入合建基地，而參諸原告所提出兩造就系爭143地號土地所簽立之合建契約書第11條第2項約定：「本契約書若有未盡事宜，應由雙方在不違背對方利益下協…之，並依有關法令及一般善良風俗慣例以誠信原則辦理。…尚有未盡事宜之爭議，以本約土地坐落地之法院為管轄法…。」等語；兩造間就系爭135、173地號土地所簽立之合建契約書第11條第2項則約定：「本契約書若有未盡事宜，應由雙方在不違背對方利益下協議增訂之，並依有關法令及一般善良風俗慣例以誠信原則辦理。如尚有未盡事宜之爭議，以本約土地坐落地之法院為管轄法院。」等語，有合建契約書各1份在卷可稽（見本院卷第39頁、第60頁），足見兩造係以系爭土地作為合建基地，則就兩造就系爭土地合建契約所生債權債務關係，均係合意由土地所在地法院管轄，又系爭土地位於桃園市八德區，亦有土地登記第二類謄本為據（見本院卷第129至138頁），本件即應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，兩造自應受上開合意管轄約定所拘束。再本件尚無專屬管轄規定之適用，是依上開說明，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，自應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。