臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蕭景華

被告

淘客實業股份有限公司

兼法定代理人

吳貴龍

兼法定代理人

林俞夆

上一人訴訟代理人

林帥孝律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告淘客實業股份有限公司（下稱淘客公司）、吳貴龍（下稱其名）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第33至37頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：淘客公司前邀同吳貴龍、被告林俞夆（下稱其名，與淘客公司、吳貴龍合稱被告等3人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）660萬元（雖民事起訴狀記載1,240萬元，惟依民事起訴狀之附表二及檢附之借據、授信約定書均記載合計借款660萬元，故民事起訴狀1240萬元之記載，應屬誤繕），借款期間自民國110年6月25日至115年6月25日，利息如附表所示，並特約任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，經聲請人事先通知或催告，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內按約定利率百分之10，逾期超過6個月者按約定利率百分之20計付違約金。詎被告等3人僅清償本金45萬5,612元及部分利息，尚積欠本金614萬4,388元及附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人應連帶給付614萬4,388元及附表所示利息、違約金之判決。

三、林俞夆則以：希望能與原告債務協商。

四、淘客公司、吳貴龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。查，原告主張之前開事實，業據提出300萬元及360萬元之借據、授信約定書為憑（見本院卷第17至26頁），應堪認定。且淘客公司、吳貴龍已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認；又林俞夆到庭未就原告主張之事實為任何爭執。再依授信約定書第5條第1款約定，被告等3人既未依約清償或攤還本金，無須原告事先通知或催告，借款視為全部到期。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付614萬4,388元（計算式：660萬元－45萬5,612元＝614萬4,388元），及附表所示利息、違約金，自屬有據。

六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等3人應連帶給付其614萬4,388元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。