臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張友輔

送達代收人

邱層陟

被告

松沛企業有限公司

被告

兼法定代理人許秀葉

被告

謝蕙如

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告松沛企業有限公司（下稱被告公司）於民國109年6月17日邀同其餘被告為連保證人向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期限自109年6月17日起至114年6月17日止。利息則自109年6月17日起至110年3月27日止，按年息1.5%固定計算；自110年3月27日至114年6月17日止則改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計算（現為年息2.346%）。借款人應自109年6月27日起，依年金法按月平均攤還本息。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率10%加計違約金。詎主債務人自111年11月27日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金335萬7995元及自111年11月27日起之利息及自111年12月28日起之違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶清償前述借款本金、利息及違約金。

㈡被告公司又於109年9月9日邀同其餘被告為連保證人向原告借款400萬元，約定借款期限自109年9月9日起至114年9月9日止。利息則自109年9月9日起至110年6月30日止，按年息1%固定計算；自110年6月30日至114年9月9日止則改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計算（現為年息2.346%）。借款人應自109年9月9日起至110年9月30日止，按月付息；自110年9月30日起至114年9月9日止，則依年金法按月平均攤還本息。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率10%加計違約金。詎主債務人自111年11月30日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金310萬373元及自111年11月30日起之利息及自112年1月1日起之違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶清償前述借款本金、利息及違約金。

㈢被告公司復於民國110年1月20日邀同其餘被告為連保證人向原告借款500萬元，約定借款期限自110年1月20日起至115年1月20日止。利息則自110年1月20日起至110年12月31日止，按年息1.5%固定計算；自110年12月31日至115年1月20日止則改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計算（現為年息2.346%）。借款人應自110年1月31日起，依年金法按月於每月月底平均攤還本息。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率10%加計違約金。詎主債務人自111年11月底（即11月30日）起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金338萬1550元及自111年11月30日起之利息及自112年1月1日起之違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶清償前述借款本金、利息及違約金。

㈣併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據及授信約定書各3份、連帶保證書1份、放款資料查詢單為證；被告則經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。