臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

洪敏誠

被告

運達海運股份有限公司

被告

兼法定代理人王銘賢

被告

林玫君

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告運達海運股份有限公司（下稱被告公司)於民國109年11月2日邀同其餘被告為連帶保證人簽立保證書，保證就現在（含過去負欠現在尚未清償）及將來被告公司對原告負欠之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1000萬元限額內願負連帶償付之責。被告公司109年11月4日共向原告借款4筆，金額共800萬元，各筆借款本金、期間、利息約定則如附表所載，並均約定如一期未依約清償視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎被告公司僅付息至112年12月4日止，即未再依約給付，經屢催未獲置理，迄尚餘如附表所示本金、利息、違約金未清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付如附表所示本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書2紙、約定書3紙、借據4紙、授信明細查詢單、催繳函及回執為證。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付777萬8022元及附表所示利息、違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。