112年度重訴字第76號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪怡君被告潤億精密工業有限公司兼法定代理人張睿瀚被告蔡旻琪被告郭美紅上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百一十一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點一三三五六計付之利息，並自民國一百一十一年五月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾伍萬元，及自民國一百一十年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點三四五計付之利息，並自民國一百一十年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、程序方面：被告潤億精密工業有限公司（下稱潤億公司）、張睿瀚均未於最後言詞辯論期日到場及被告蔡旻琪、郭美紅（與被告潤億公司、張睿瀚下合稱被告，分則以其姓名或名稱簡稱）均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠潤億公司於民國111年5月30日邀同張睿瀚、蔡旻琪、郭美紅為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定於111年11月30日到期借款本金一次償還，利率按本行之臺北金融業拆款3個月定盤利率（TAIBOR)加碼年率1.92%(目前合計為年率3.13356%)，嗣後以貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變，自借款日起，於每月30日按月付息，到期還清本金；其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金；並約定如有授信契約書第七、八條之情事時，視為全部到期。另潤億公司於110年10月12日邀同張睿瀚、蔡旻琪為連帶保證人，向伊借款480萬元、120萬元，並約定借款期間自110年10月12日起至115年10月12日止，利率自110年10月12日起至111年6月30日止，按固定利率，年率1.5%計息，自111年7月1日起至115年10月12日止，按本行之定儲利率指數加碼年率1.855%(目前合計年率3.345%)計息，嗣後本行定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，自借款日起，前12個月於每月12日按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付；其逾期在六個月以内部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金；並約定如有授信契約書第六、七條之情事時，視為全部到期。㈡豈料，潤億公司僅繳納本金及利息至111年10月30日止，即未再依約繳納，經伊屢經催討，迄未清償。依據授信契約書第七條第一款及第八條第一款約定，其債務應視同全部到期，載至目前為止尚積欠原告本金1,500萬元及自111年10月30日起至清償日止之利息、違約金。又張睿瀚、蔡旻琪及郭美紅為上列借款連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任；潤億公司僅繳納本金及利息至111年12月12日止，即未再依約繳納，經伊屢經催討，迄未清償。是依據授信契約書第六條第一款及第七條第一款約定，其債務應視同全部到期，戴至目前為止尚積欠伊本金575萬元及自111年12月12日起至清償日止之利息、違約金。又張睿瀚及蔡旻琪為系爭借款連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任。㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文第一、二項所示。三、潤億公司、張睿瀚則以：潤億公司確有積欠原告債務，原告請求之金額正確，目前無資力清償，正在和各銀行做債務協商等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、蔡旻琪、郭美紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、聲明書、同意書、授權書、借據、增補契約暨申請書、新北市政府函暨公司變更登記表、張睿瀚、蔡旻琪、郭美紅之戶籍謄本為證（見本院卷第19-104、111-119頁），且潤億公司、張睿瀚亦陳明確有積欠原告上列債務金額如上，蔡旻琪、郭美紅已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。六、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查潤億公司邀同張睿瀚、蔡旻琪、郭美紅為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明第一、二項所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，張睿瀚、蔡旻琪、郭美紅既為潤億公司之連帶保證人，自應與潤億公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。七、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官劉雅文

臺灣新北地方法院112年度重訴字第76號

關鍵資訊