臺灣新北地方法院112年度金字第118號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第118號原告蕭博文被告彭一修黃炳棟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國111年12月21日以109年度附民字第495號裁定移送前來，於民國112年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零肆佰元，及均自民國一百零九年九月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰元供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣貳拾陸萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告2人受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告彭一修為育英創業投資股份有限公司（已解散，下稱育英公司）之董事長，為育英公司之負責人，於育英公司名義負責人改為王立岑（原名王晨驊，所涉銀行法罪嫌，另由本院判決無罪，詳如後述）後，仍為育英公司之實際負責人；訴外人張開忠、被告黃炳棟均育英公司之業務，負責招攬人以獲取報酬，張開忠掛名育英公司副總經理，黃炳棟掛名育英公司專案經理；訴外人白嘉輝（所涉銀行法罪嫌，經檢察官通緝中）則為崇暄國際股份有限公司（已解散）及香港崇暄國際有限公司（IvanhoeInternationalLimited，下合稱崇暄公司）之負責人，並自稱香港兆富集團主席，經營上海寶御酒店及香港富翊信託。其等均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，竟仍共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國102年6月間起，由育英公司負責人彭一修與崇暄公司負責人白嘉輝合作，以育英公司名義陸續推出「育英公司借款契約及上海寶御酒店物業管理契約」、「育英公司休閒產業融資專案借貸契約」、「崇暄公司連鎖精品酒店融資專案借貸契約（下稱崇暄酒店專案）」等，保證獲得年利率6％至36％之利息，按月發放利息，1年期滿退還本金，並舉辦說明會及上海寶御酒店旅遊以招攬投資，及負責資金之收取及紅利之發放，被告黃炳棟於102年間邀約原告投資崇暄酒店案，每投資新臺幣（下同）200,000元按月可獲利3,000元（換算年息18％），故原告致於錯誤，先後於102年12月30日匯款197,000元至育英公司國泰世華銀行西松分行帳戶、103年4月29日匯款480,000元，合計677,000元至育英公司渣打銀行東台北分行帳戶，被告彭一修以設立育英公司，對外以上開方式招攬投資，不法吸金，共同對外違法收受存款，經營收受投資款項業務，而約定或給付與本金顯不相當之獲利，扣除原告已領取之146,600元後，原告尚受有530,400元之損害，被告2人違反銀行法第29條第1項、第29條之1及第125條第3項之「保護他人之法律」而不法吸金，共同詐騙原告投資，致原告受有財產上之損害，被告2人應負賠償責任。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告530,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告2人復因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後由本院刑事庭以109年度金訴字第115號、第180號刑事判決認定被告彭一修共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑6年；認定被告黃炳棟共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年6月，有本院依職權調取上開刑事卷宗可佐，被告2人經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第2項及第185條第1項前段分別定有明文。本件被告2人明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟約定給付年利率為18％之借款利息，使原告受此優厚利息所吸引，而交付677,000元之資金，自係共同違反保護他人之法律（銀行法），扣除原告已領回部分，致原告尚受有530,400元之財產上損害揆諸前開規定，被告2人與詐欺集團對原告自應負連帶損害賠償責任甚明。從而，原告請求被告2人給付530,400元，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權損害賠償行為之法律關係，請求被告2人應給付原告530,400元，及均自109年9月10日起（本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於109年9月9日送達被告2人，有送達證書可佐，參見本院109年度附民字第495號卷第53至55頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告於起訴狀既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判，而為被告2人應「連帶」給付之諭知，併予敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，而被告2人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第七庭法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　楊佩宣

臺灣新北地方法院112年度金字第118號

關鍵資訊