臺灣新北地方法院112年度金字第121號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第121號原告劉中石住○○市○○區○○路000巷00號7樓被告彭一修住○○市○○區○○○路0段00號0樓之黃炳棟住○○市○○區○○路000號3樓上列當事人間因銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第275號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣116萬元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決如原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣116萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告彭一修為育英創業投資股份有限公司（已解散，下稱育英公司）之董事長，為育英公司之負責人，被告黃炳棟為育英公司之業務，負責招攬人以獲取報酬，掛名育英公司專案經理；訴外人白嘉輝則為崇暄國際股份有限公司（已解散）及香港崇暄國際有限公司（IvanhoeInternational Limited，下合稱崇暄公司）之負責人，並自稱香港兆富集團主席，經營上海寶御酒店及香港富翊信託。其等均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，竟仍共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國102年6月間起，由育英公司負責人彭一修與崇暄公司負責人白嘉輝合作，以育英公司名義陸續推出「育英公司借款契約及上海寶御酒店物業管理契約」、「育英公司休閒產業融資專案借貸契約」、「崇暄公司連鎖精品酒店融資專案借貸契約（下稱崇暄酒店專案）」等，保證獲得年利率6％至36％之利息，按月發放利息，1年期滿退還本金，並舉辦說明會及上海寶御酒店旅遊以招攬投資，及負責資金之收取及紅利之發放，被告黃炳棟於103年3月間邀約原告投資崇暄酒店專案，每投資新臺幣（下同）300,000元按月可獲利3,000元（換算年息12％），故原告先後於103年4月29日匯款300,000元、103年7月10日匯款900,000元至育英公司渣打銀行東台北分行帳戶，被告等人以此不法吸金，共同對外違法收受存款，經營收受投資款項業務，而約定或給付與本金顯不相當之獲利，扣除原告已領取之40,000元後，原告尚受有116萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條之法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付原告116萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：原告以被告與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財之行為，致其受有財產上之損害為由，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，本件爭點為：被告之行為是否構成侵權行為？如是，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償116 萬元，有無理由？茲論述如下：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。再銀行法第29條、第29條之1規定，除維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序外，其衍生及間接之目的，尚包含存款人權益之保障。銀行法第29條規定，既有保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。另民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院110年度台上字第2473號裁定意旨參照）。㈡經查，原告主張被告彭一修為育英公司之董事長及負責人，被告黃炳棟為育英公司之業務，負責招攬人以獲取報酬，掛名育英公司專案經理，均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，竟仍共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自102年6月間起，由彭一修與訴外人白嘉輝合作，以育英公司名義陸續推出「育英公司借款契約及上海寶御酒店物業管理契約」、「育英公司休閒產業融資專案借貸契約」、「崇暄公司連鎖精品酒店融資專案借貸契約」等，保證獲得年利率6％至36％之利息，按月發放利息，1年期滿退還本金，並舉辦說明會及上海寶御酒店旅遊以招攬投資，及負責資金之收取及紅利之發放，被告黃炳棟於103年3月間邀約原告投資崇暄酒店案，每投資300,000元按月可獲利3,000元（換算年息12％），原告先後於103年4月29日匯款300,0 00元、103年7月10日匯款900,000元至育英公司渣打銀行東台北分行帳戶，被告等人以此不法吸金，共同對外違法收受存款，經營收受投資款項業務，而約定或給付與本金顯不相當之獲利，扣除原告已領取之40,000元後，原告尚受有116 萬元之損害，且被告彭一修、黃炳棟均因上情，經本院刑事庭認定犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，此有本院109年金訴字第115號、108號刑事判決在卷可查（見本院卷第13頁至第55頁，附表編號25），復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。是被告等人共同以違反銀行法之手段，非法收取原告給付之款項，致原告因而受有損害之事實，自堪認定。而銀行法之規定屬保護他人之法律，是被告前揭所為，顯然係違反保護他人之法律，致生損害於他人之侵權行為，被告應連帶負侵權行為責任，原告依民法第184條第2項、第185條之規定請求被告連帶給付116萬元，洵屬有據。又原告另依民法第184條第1項規定為同一請求，本院即無庸再予論述。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年4月28日送達被告，有送達證書在卷可證（見附民卷第7頁至第11頁)。揆諸前揭說明，原告請求被告自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15 　日民事第六庭法　官　宋家瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日書記官　張韶安

臺灣新北地方法院112年度金字第121號

關鍵資訊