臺灣新北地方法院民事判決

原告

王文貞

被告

李坤明

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第1368號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告與真實姓名、年籍不詳之某成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由該成年人所屬詐欺集團成員於民國000 年0 月間某日，以通訊軟體LINE名稱「田嘉禾」向原告佯稱：可在「SQ COIN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月24日15時9 分及11分許，分別匯款新臺幣（下同）200 萬元、28萬元至京彩油漆工程行陳正昇申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內，翌日真實姓名年籍不詳之人於0 時15、16分許以轉帳方式各匯50萬元至李鈴靜及朱家禾之帳戶內；被告於0 時23分至29分自李鈴靜之帳戶內計提領50萬元，0 時34分至38分自朱家禾之帳戶內計提領50萬元，被告基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告228 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：原告以被告與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財之行為，致其受有財產上之損害為由，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，本件爭點為：被告之行為是否構成侵權行為？如是，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償228萬元，有無理由？茲論述如下：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項前段定有明文。經查，被告與真實姓名、年籍不詳之某成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由該成年人所屬詐欺集團成員於000 年0 月間某日，以通訊軟體LINE名稱「田嘉禾」向原告佯稱：可在「SQ COIN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月24日15時9 分及11分許，匯款200 萬元至京彩油漆工程行陳正昇申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內，翌日真實姓名年籍不詳之人於0 時15、16分許以轉帳方式各匯50萬元至李鈴靜及朱家禾之帳戶內；被告於0 時23分至29分自李鈴靜之帳戶內計提領50萬元，0 時34分至38分自朱家禾之帳戶內計提領50萬元，被告共提領100萬元等情，被告因此犯詐欺取財及一般洗錢罪，從一重論一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，此有本院112 年度審金訴字第756號刑事判決（見本院卷第13頁至第17頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，另原告另有匯款28萬元至本件帳戶，業據其提供LINE對話紀錄、轉帳交易資料，堪信屬實。

㈡又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。經查，依前開認定，被告提領100萬元部分，其與詐欺集團成員之行為，致原告受有財產上損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，應屬有據。然被告僅提領原告所匯款100萬元部分，而就原告請求超過100萬元部分，雖提出訊息截圖與匯款紀錄為佐證，然此不足證明被告應就100萬元以外之款項，與其他不詳詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任，原告既未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責任，故就其此部分之請求，難予採認。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（見附民卷第37頁），是原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算（即112年7月1日）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。