臺灣新北地方法院民事判決

原告

謝怡靜

原告

林姵緹

原告

吳尹渝

原告

詹士奇

原告

劉煜騏

原告

鍾秉鈞

原告

鄭 玧

原告

洪笙恒

原告

翁祖習

原告

黃翔暐

共同訴訟代理人

陳志勇律師

被告

台灣創富國際管理顧問股份有限公司

法定代理人

劉威伸

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊受僱於被告擔任業務員，在桃園市中壢區營業所工作，詎被告於民國112年10月24日停止營業（歇業），伊自該日起無法進入公司工作，且被告未依法給付10月份工資，伊向桃園市政府申請勞資爭議，因被告未到場而調解不成立，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示。爰依兩造間勞動契約之法律關係請求積欠工資（如附表【Ｂ欄】所示），依勞基法17條、勞工退休金條例第12條規定請求資遣費（如附表【Ａ欄】所示），依勞基法第38條、第39條規定請求特別休假工資（如附表【Ｃ欄】所示），金額明細及計算方式均如附表所示等情。並聲明：被告應給付原告如附表各該【Ｅ欄】所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府112年11月27日府勞資字第1120329551號函、新北市政府113年1月2日新北府勞資字第1122312273號函、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資轉帳之存款交易明細、勞保被保險人投保資料表、在職證明、扣繳憑單、薪資單為憑。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或具狀答辯，自堪信原告之主張為真正。

㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，此觀勞基法第14條第1項第5款規定甚明。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上0年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞基法第38條第1項、第4項、第39條亦分別定有明文。查被告未依法給付工資，經原告申請調解不成立，而依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並以本件起訴狀繕本送達被告為終止之意思表示，自屬合法。又被告積欠原告資遣費、112年10月工資、特別休假工資，金額明細及計算方式如附表所示，故原告請求被告給付如附表各該【Ａ欄】、【Ｂ欄】、【Ｃ欄】所示金額（合計如附表各該【Ｅ欄】所示金額），亦屬有據。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告應於勞動契約終止時結清工資給付原告，並應於勞動契約終止後30日內發給資遣費，此觀勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例第12條第2項規定甚明，故本件給付均屬有確定期限。又原告係以本件起訴狀繕本送達被告為終止勞動契約之意思表示，是就工資（即附表【Ｄ欄】所示金額）部分，應自終止時給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日（見本院卷第331頁）起算法定遲延利息，即屬有據；至就資遣費（即附表【Ａ欄】所示金額）部分，應自終止後30日（即113年4月15日）內發給，原告請求自其翌日即113年4月16日起算法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍則無可取。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第38條、第39條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付如附表各該【Ｅ欄】所示金額，及其中如附表各該【Ｄ欄】所示金額自113年3月17日起、其中如附表各該【Ａ欄】所示金額自113年4月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，並宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。查原告勝訴部分為雇主即被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。