臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

吳家印

相對人

吳錫平

上列當事人間請求遷讓房屋事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦有規定。

二、本件聲請人與相對人間請求遷讓房屋事件，經本院111年度重訴字第420號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第176號判決確定，第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔。

三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第二審裁判費新台幣(下同)197,520元，應由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為197,520元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。至聲請人所主張之律師費80,000元部分，經查，因該案件係由聲請人自行委任律師為訴訟代理人，顯非由法院或審判長依法律規定為其選任，依首揭規定，聲請人主張之律師酬金應列為訴訟費用，於法未合，不應准許，是聲請人就前揭之聲請為無理由，爰不予列計，併此敘明。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。