臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

黃繼儂律師

訴訟代理人

祁冀玄律師

被告

丙○○

訴訟代理人

蔡憶鈴律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠兩造於民國78年9月27日結婚，育有3名成年子女丁○○、戊○○、己○○，原同住於新北市○○區○○路000號2樓（下稱五股住所）。109年7月30日下午1l時21分許，因被告晚歸，原告致電關心但被告未接通，待被告返回五股住所，兩造因此事發生口角爭執，因情緒激動，原告不甚將被告之手機摔落。又丁○○介入兩造之爭執，原告不察而致丁○○受有傷害。同年8月20日，原告再致電被告，但無論被告手機或致電被告公司，皆無法聯繫上被告，因此原告有點情緒，後來電話終於接通後，方對另一頭之被告以及替被告接電話之丁○○有些不當之氣語。惟二人以前開二事件對原告聲請民事通常保護令，經鈞院於109年9月30日核發109年度家護字第1818號通常保護令（下稱系爭保護令）。詎料，系爭保護令僅要求遠離工作場所，並未要求遠離住所，惟被告竟帶著3名子女自行離家出走，搬至新北市○○區○○路○段00號9樓之l（下稱板橋住所），被告並帶走原告交付保管之所有財產，如現金新台幣（下同）4、500萬及股票5、600萬等。該住處係聲請保護令期間，被告與長女戊○○以應有部分各二分之一於109年9月6日所購置，故被告離家顯非基於保護令之要求。

㈡111年l1月25日，顯已逾系爭保護令之效期，且原告早已完成保護令所載之處遇計劃，詎被告仍未搬回五股住所，原告遂寄發存證信函於被告，希冀被告能儘速返家商議，然被告並未理會，原告不得已於113年7月5日委託律師發函被告，請被告於函到後10日內向原告協商同居事宜。若逾期不為回覆，或拒絕履行同居義務，原告將循法律途徑訴請離婚。惟被告於收到律師函後，仍持續不予理會迄今，形同拒絕履行夫妻同居義務，而堅決繼續與原告分居，原告不得已只能提起本件訴訟。

㈢原告婚後以塑膠射出成形為業，開立工廠代工，有長達近15年之期間，皆由原告主要經營工廠賺錢養家餬口，原告之工作收入顯為家中主要之經濟來源，對兩造婚姻以及維護家庭之貢獻甚鉅。因原告不擅理財，原告賺到之收入，全都交由被告保管，用於分擔家中經濟，每個月至少有5、6萬元，並未苛刻被告。原告於96年收掉工廠後便將該建物出租給他人作為店鋪使用，租金都交由被告收取。同時，原告也自100年3月25起至108年11月30日止擔任水電師傅，每月收入45,000元，原告將其中3萬元都交給被告用於家務。因此，從兩造結婚至被告於109年8月20日自行決意離家分居間，原告幾乎每月都至少有提出5萬多元之收入用以維持家庭經濟，養育3名子女長大成年，足證原告才是家中主要經濟支柱。

㈣系爭保護令早於111年10月l日失效，被告於原告寄送存證信函、委託律師發函後，至今仍不願返家履行同居義務。準此，原告已多次挽留被告，然被告皆無回應，並持續與原告分居，2年多來兩造皆無往來，兩造婚姻僅徒存形式，已無任何實質內涵，客觀上得認兩造已難以維持婚姻，且破綻重大，亦無回復之望，另被告對此亦需負責。甚者，兩造子女皆已成年，不致因離婚使子女陷於精神上、社會上、經濟上苛酷狀態，且對兩造及子女之生活現況並無任何改變，如限制原告之離婚自由，顯然對原告過苛。基於最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨、憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告自得請求離婚，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。

㈤聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則以：

㈠兩造係因原告實施家庭暴力行為而被迫分居，但被告從未割捨兩人間之感情，係因原告迄今未具誠意修復關係而未能返回五股住所，被告並無可歸責之事由。婚後被告全心全力為家庭付出，於95年間共同經營之塑膠公司業務銳減，被告即外出就業以賺錢補貼家用，但被告若未及時接聽原告電話，其即會大發雷霆，還會到被告工作地點騷擾被告或罵人，致被告遭受極大精神壓力，晚上必須吃安眠藥才能入睡，在百貨公司工作時又須長時間站立，被告已每日忙如陀螺，還要應付原告之脾氣，身心俱疲，偶爾反抗即發生口角，隨著年齡漸老，原告之情況愈發嚴重，每次都會說出令被告害怕之語，使被告擔心危及生命安全。

㈡原告長期以來確有不能控制情緒問題，原告亦不否認，原告不斷對被告施以精神壓力、言語暴力，還丟壞被告手機、毆打長子丁○○，顯見原告實施家庭暴力並非偶一為之，而有繼續之可能性，法院才准予核發系爭通常保護令；兩造次女己○○前亦因原告之毆打而離家，此情業經證人即兩造長女戊○○到庭證述明確。被告因家庭暴力事件受有驚嚇，原告還與警員發生衝突，因此於當日深夜，被告僅能隨同警員離開五股住所，原與己○○同住於其租屋處，然因三名子女均在外獨自生活，子女遂建議購屋一起同住以節省開銷，因此被告與三名子女共同出資購入板橋住所。被告自95年起工作迄今，每年薪資近60萬元，又非奢侈浪費之人，截至109年9月間，有相當積蓄為自然之理，因此得以自己積蓄給付房屋頭期款，卻被誣蔑為掏空原告財產之人，豈有此理。

㈢五股住所係兩人共同生活逾30年之地，家中佈置都是被告心思，被告人生過半都是在此度過，被告並無變更婚後住所之意思，僅係因家暴事件而暫離，被告於109年甫離家後，即打電話給婆婆，婆婆向被告表示：「我會叫阿男去接妳」等語，被告因此多年來一直傻傻等待，孰料原告自此音訊全無，未曾與被告聯繫，兩造於113年11月23日會面時，被告亦積極詢問原告，有沒有話想對被告說，也引述婆婆的話，給予原告台階，只要順水推舟，被告就不會再提，然原告僅是裝作沒聽見，不予回應。又原告已更換五股住所鑰匙，亦不否認未告知被告，且未將新鑰匙交付被告，足證確實沒有讓被告回家同居之意，原告亦有被告之通訊方式，但原告迄今不能提出與被告聯繫之客觀物證，從而，原告對於111年11月25日寄發存證信函中所載「返家商議」四個字，擴張解釋為有想與被告相聚、要求被告回家，顯無可信。

㈣於原告提起本件訴訟後，被告方積極安排兩造會面機會，然於113年11月23日會面後，自始至終幾乎是被告在說話，不下十次詢問原告要如何打算未來，因被告於113年5月24日罹患急性腦中風併右側肢體輕癱及輕微構音障礙，必須每週復健3至5次，因此希望原告於同住後能相互扶持，陪同被告前往醫院復健等，原告聽聞後不是沈默不表意見，就是顧左右而言他，偶爾發言都是過往翻舊帳、責怪被告，毫無善意態度，益徵原告所稱寄發存證信函係要求被告回家同住等語，顯無可信。至於證人乙○○之證詞，亦僅係傳聞證據，並基於兄弟情誼而為有利原告之陳述而已，不足作為原告確有邀請被告返家同居之證明。

㈤因原告前已多次驅趕被告，又屢次發生家庭暴力，原告既未表示歉意或悔意，更毫無聯繫，加上兩造分居期間，被告透過長女戊○○探視原告後詢問近況，得知原告不時招待朋友到家中歡聚，其中不乏異性，過得如魚得水，得知原告仍對被告聲請核發保護令乙事氣憤不已，根本沒有與被告同居之意，被告如何自行返家？是被告迄今不能如願返回五股住所，非可歸責於被告。

㈥綜上所述，過去係被告一直容忍，未曾聲請保護令，於原告情緒安定時選擇原諒原告所為，維持家庭和樂，婚姻因此得以維持，被告因對於三十餘年婚姻尚有眷戀，才一直保持容忍態度，不想多提及原告過去可議之所做所為，被告係被迫離開五股住所，一直在等原告接被告回家，然原告除迄今毫無歉意、悔意外，仍對於被告聲請保護令乙事耿耿於懷，於113年11月23日會面時仍不斷責怪，亦無明確邀請被告返家同居之意思，更將家中鑰匙更換後，亦不交付新鑰匙予被告，顯見不願被告返回五股住所，足徵兩造之分居狀態，係可歸責於原告所致，原告依此請求離婚，自無所據。

㈦聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張兩造於78年9月27日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？敘述如下：

㈠按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。

㈡經查，原告主張被告於109年8月20日因聲請保護令而自行離家，然系爭保護令到期後，原告寄送存證信函、委託律師發函後，被告仍不願返家，致兩造分居已逾4年，而有難以維持婚姻的重大事由等情，然觀諸原告所提之證據，並不足以證明兩造婚姻已發生破綻，且證人即原告胞兄乙○○於本院審理時證詞（見本院卷第278至287頁）亦僅能知悉兩造婚後曾共同經營塑膠公司以維持家中經濟，關於家暴、分居乙節皆係事後聽聞原告所轉述，並無法證明兩造婚姻已難以維持。而被告離家係因原告對其及長子丁○○施以家庭暴力，有系爭保護令影本在卷為憑，復經本院依職權調取系爭通常保護令卷宗核閱無訛，是兩造於109年8月20日分居之原因係可歸責原告所致。又關於兩造分居前後之互動，業據證人即兩造長女戊○○到庭證稱：兩造從家暴被告被警察帶離開而分居，確切時間不記得。兩造同居期間感情一直都還算不錯，但爸爸情緒管理不好，會大小聲讓人心生恐懼，狀態不好時會打人。大小聲、會打人這是比較偶發，只有在聲請保護令那一年比較常發生，因為爸爸懷疑媽媽外遇，但是我看到LINE對話截圖爸爸有叫別人老婆。是家暴當年媽媽曾經拿給我看過。媽媽先到妹妹租屋處暫住，後來我跟弟弟妹妹被告討論後決定買一間，房子是我跟媽媽各一半名義，房貸是我們四人共同繳，頭期款是我跟媽媽各自出，好像是一個人200萬。保護令期滿後媽媽有想要回去但是我們子女擔心他回去的安危，另一方面媽媽也在等爸爸主動提出被告返家的請求，但我們看到的是存證信函。兩造分居後我回去看爸爸，爸爸提到媽媽只有埋怨。兩造無法同居係因為爸爸換了鑰匙，另外子女也在擔心等語（見本院卷第214至216頁）。衡諸家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活或往來互動密切之家屬，因關係親密、契合，較外人能以其感官察知，而戊○○係兩造子女，與兩造誼屬至親，衡情殊無偏袒被告而故為不利原告陳述之必要，戊○○所為陳述應屬實情而堪予採信。復參以本件訴訟過程中，被告積極安排兩造會面機會，邀約原告出面商談兩造當前婚姻面臨之瓶頸，則兩造婚姻是否已達難以維持之程度，尚有可疑之處，依上開說明，原告自應負舉證不足之責任。而原告並未提出其他證據足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。

五、綜上所述，原告既未舉證證明兩造婚姻有其主張難以維持之重大破綻，原告自不得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。