臺灣新北地方法院113年度家聲抗字第102號

• 裁判案由: 拋棄繼承
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林鈺琅、粘凱庭、李宇銘
• 法定代理人: 丁○○
• 原告: 甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第102號
抗 告 人 甲○○
兼
法定代理人 丁○○

抗 告 人 乙○○
兼 代理人 丁○○

抗 告 人 丙○○
關 係 人 己○○
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對本院於民國113年10月7日所為113年度司繼字第3694號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主　文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人聲明拋棄對於被繼承人戊○○之繼承權之意思表示准予
備查。
三、聲請及抗告程序費用由被繼承人戊○○之遺產負擔。
理　由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人戊○○於民國000年0月
00日死亡，戊○○未婚，無子女，其母親庚○○前已死亡，抗告
人甲○○為戊○○之父，抗告人乙○○、丙○○、丁○○（以下抗告人
各逕稱其名，合稱抗告人，乙○○、丙○○、丁○○則合稱乙○○等
3人）、關係人己○○則均為戊○○之兄，依民法第1138條規定
，甲○○為戊○○遺產之第二順位繼承人，乙○○等3人及關係人
為戊○○遺產之第三順位繼承人，抗告人知悉得為繼承後，自
願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、原審裁定略以：甲○○具狀聲明拋棄繼承後，經通知補正甲○○
之印鑑證明，業經丁○○具狀陳稱甲○○為極重度失智，無法申
請印鑑證明等語，是無從認定甲○○有無拋棄繼承之意，亦難
認甲○○之聲請符合法定程式。又甲○○為戊○○遺產之第二順位
繼承人，甲○○既未合法拋棄繼承，是繼承順序在後之乙○○等
3人仍非法定繼承人，尚不得聲明拋棄繼承，爰駁回抗告人
於原審之聲請等語。
三、抗告意旨略以：戊○○於000年0月00日死亡，抗告人於113年8
月21日即具狀聲明拋棄繼承，又甲○○因患有極重度失智症，
無法自行前往戶政機關申請印鑑證明，故丁○○於113年9月26
日已另向本院聲請對甲○○為監護宣告，經本院以113年度監
宣字第1310號監護宣告事件受理後，已於113年12月20日裁
定宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定丁○○為甲○○之監護人
，是丁○○經選定為監護人後，本得代甲○○申請印鑑證明，並
代甲○○補正拋棄繼承程序，惟原審未待上開監護宣告事件裁
定結果，逕予駁回抗告人於原審之聲請，尚非妥適。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，並將抗告人聲明拋棄對於戊○○
之繼承權准予備查等語。
四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內
以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項分別定有明文。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，復為同法第1098條第1項所明定，且為同法第1113條所準用之。又
拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依上開規定所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之，此觀同法第76條規定甚明。是以，無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任監護人後，該監護人始得於監護權限內，以法定代理人之身分，代受監護宣告之人為拋棄繼承權之意思表示。次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，為同法第1113條準用第1100條、第1101條第1項分
別所明定。故受監護宣告之人因繼承而取得被繼承人之遺產，其監護人雖得代其為拋棄繼承權之行為，惟因此行為核屬使其喪失原應繼承財產之處分行為，故監護人為之拋棄繼承權時，法院就監護人是否係為其之利益始拋棄繼承，自應依非訟事件法第32條規定，依聲請或職權調查事實及必要之證據，倘經調查結果認監護人為之拋棄繼承乃有利於受監護宣告之人，其拋棄繼承即屬合法，法院自應准予備查。另按法院對於拋棄繼承准予備查，並非拋棄繼承生效之要件，僅需有繼承權人向法院為拋棄繼承之表示即生效力，斯時次順位繼承人已取得繼承權，則次順位繼承人於先順位繼承人表示拋棄繼承後，一併在狀紙上表示拋棄繼承，於法尚無不合，自應與先順位繼承人一併准予備查（參臺灣高等法院暨所屬法院84年法律座談會民事類提案第12號研討結果）。
五、經查：
㈠戊○○未婚，無子女，其母親庚○○前已死亡，甲○○為戊○○之父
，乙○○等3人、關係人則均為戊○○之兄，嗣戊○○於000年0月0
0日死亡，抗告人於113年8月21日具狀聲明拋棄繼承，丁○○
復於113年9月26日另向本院聲請對甲○○為監護宣告，經本院
以113年度監宣字第1310號裁定宣告甲○○為受監護宣告之人
，並選定丁○○為甲○○之監護人，繼於114年1月23日確定在案
等情，有死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及上開裁定等件在卷可參（見原審卷第15至27頁、本院卷第55至57頁），並經依職權調閱本院113年度監宣字第1310號事
件卷宗核閱無誤，堪信為實在。
㈡又甲○○係因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，
或不能辨識其意思表示之效果，而經本院以113年度監宣字
第1310號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定丁○○為監護人
，有上開裁定附卷可佐（見本院卷第55至57頁），是難認甲○○於戊○○死亡後已知悉其得繼承之情，參照前揭說明，自應
待法院選任其監護人後，由其監護人即法定代理人於知悉甲○○得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄繼承。再
甲○○既於114年1月23日始經宣告為受監護宣告之人，並選任
丁○○為其監護人確定，而丁○○於114年2月25日審理時已陳明
以法定代理人身分為甲○○拋棄繼承等語（見本院卷第62頁）
，其後復已補正甲○○、丁○○於原審聲明拋棄繼承聲請狀上之
印文，及甲○○之印鑑證明書（見原審卷第13頁，本院卷第15
5頁），是以自本院於114年1月23日宣告甲○○為受監護宣告
之人，及選定丁○○為其監護人確定後，丁○○已以法定代理人
身分代甲○○聲明拋棄繼承，尚未逾拋棄繼承之法定期間。另
戊○○死亡後，遺有如附表一所示之遺產，遺產總額為新臺幣
（下同）700,843元，並有如附表二所示之負債，負債總額
為8,920,422元，有抗告人所提之遺產稅財產參考清單及遺
產稅金融遺產參考清單在卷可佐（見本院卷第79至85頁），是以戊○○之負債大於資產，堪認丁○○代甲○○拋棄繼承乙情，
對於甲○○應無不利之情事。是甲○○為受監護宣告之人，既已
由監護人即法定代理人丁○○代為拋棄繼承之意思表示，且未
逾越3個月之法定期間，其後並已補正上開甲○○之印鑑證明
等文件，復對甲○○並無不利之情事，於法洵屬有據。
㈢又甲○○聲明拋棄對於戊○○遺產之繼承權，洵屬有據，業據前
述，是乙○○等3人於甲○○拋棄繼承後，即為戊○○之繼承人，
參照前揭說明，乙○○等3人於原審之聲明拋棄繼承聲請狀上
，一併聲明拋棄其等對於戊○○遺產之繼承權，於法並無不合
，是乙○○等3人聲明拋棄繼承，亦屬有據。
六、綜上所述，原審未及審酌上情，以甲○○未補正印鑑證明，無從認定其有拋棄繼承真意，且乙○○等3人尚非屬合法繼承
人為由，而駁回抗告人於原審聲明拋棄繼承之聲請，容有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並就抗告人聲明拋棄對於被繼承人戊○○
之繼承權之意思表示，准予備查，而改裁定如主文第2
項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日家事第一庭　　審判長法　官　林鈺琅
法　官　粘凱庭
法　官　李宇銘
以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳芷萱
附表一：(被繼承人戊○○之遺產)
編號 類型 遺產項目 價額（新臺幣） 1 存款 土地銀行存款 21元 2 第一銀行存款 18元 3 華南銀行存款 146元 4 彰化銀行存款 157元 5 新莊郵局存款 1元 6 元大銀行存款 435元 7 安泰銀行存款 34元 8 中國信託銀行存款 31元 9 投資 宏總建設股份有限公司 700,000元 　總　　　　　 計　　　 700,843元

附表二：(被繼承人戊○○之債務)
編號 債權人 金額（新臺幣） 1 臺北富邦銀行 1,592,188元 2 國泰世華銀行 1,142,339元 3 匯豐銀行 316,852元 4 匯豐銀行 92,631元 5 匯豐銀行 264,916元 6 遠東銀行 1,574,218元 7 凱基銀行 994,960元 8 星展銀行 253,700元 9 中國信託銀行 152,653元 10 中國信託銀行 444,085元 11 中國信託銀行 195,583元 12 中國信託銀行 41,660元 13 中國信託銀行 1,854,637元 總　　　　　計　　 8,920,422元