臺灣新北地方法院113年度簡抗字第8號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 25 日
• 法官: 高文淵、陳囿辰、鄧雅心
• 當事人: 張家豪、新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第8號
抗 告 人 張家豪

相 對 人 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於中華民國112年12月18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1661號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。上述規定依同法第436條之1第3項之規
定，於簡易案件之第二審程序準用之。末按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警
察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院107年度台抗字第665號裁定要旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人於修車前未連絡抗告人前去確認車輛損傷須修復之零件，不知道是否有因為此次車禍而去更換之前受損之零件，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人不服原審112年度板簡字第1661號判決，提起
上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原審於民國112年11月9日裁定命抗告人於收受後5日內繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，該補費裁定經郵務人員向抗告人之住所為送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員已於112年11月17日依法將該文書寄存在抗告人住所地之
臺中市政府警察局第五分局東山派出所，並製作送達證書兩份，一份黏貼於聲請人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可稽（見原審卷第163頁）。依上說明，前開補費裁定自寄存之日起
經10日後，於112年11月27日發生送達效力，而抗告人迄至
原審於112年12月18日裁定駁回上訴前，均未繳納等情，有
本院板橋簡易庭詢問簡答表及本院答詢表在卷可稽（見原審卷第165、167頁）。從而，原審於112年12月18日以抗告人
逾期未繳納第二審裁判費之上訴不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定裁定駁回，於法並無不合
。而抗告人所稱於相對人修車前未確認車輛損傷情況等情，核非就原裁定有何違誤之處加以指摘，當無可採。是抗告人執上開情詞，指摘原裁定不當，聲明請求廢棄，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日民事第五庭 審判長法　官　高文淵
法 官 陳囿辰
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　賴峻權