臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

郭朝安

相對人

龍曜建設有限公司

清 算 人 盧朝彬

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。復法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判參照）。

二、聲請意旨略以：相對人執本院111年度移調字第62號調解筆錄為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院112年度司執字第184210號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聲請人於本院111年度移調字第62號調解事件成立後，接到本院111年司執永字第128302號執行命令禁止聲請人向相對人清償，聲請人因而向相對人之債權人清償，相對人依本院111年度移調字第62號調解筆錄對聲請人之債權已經清償而消滅。聲請人並無積欠相對人債務，並已提起債務人異議之訴（本院113年度訴字第91號債務人異議之訴，下稱系爭異議之訴）。相對人對聲請人財產強制執行，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，聲請裁定系爭執行事件於系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。

三、經查：

㈠本件相對人前執本院111年度移調字第62號為執行名義，於民國112年11月22日向本院民事執行處聲請就聲請人財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理；又相對人提起系爭異議之訴等情，業據本院調取系爭執行事件、系爭異議之訴等事件卷宗查閱在案。本件聲請核與強制執行法第18條第2項等規定相符，應予准許。

㈡本件相對人對聲請人聲請強制執行債權本金為新臺幣（下同）220萬元，相對人因停止執行所受損害，應為上開訴訟未確定而停止執行之期間，相對人本得利用之債權金額因延宕受償致未能利用之利息損失。又系爭異議之訴為為得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，合計4年4月，依此計算，聲請人獲准停止強制執行因而致相對人之執行延宕期間約為4年4月。是相對人因本件停止執行不當而可能遭受之損害，即應以執行債權延宕受償之前述期間利息損失476,667元(計算式：220萬元x5%x4年4月=476,666元，以下四捨五入)為據，本院取其概數，酌定聲請人應提供之擔保金額為47萬6,000元。

四、依民事訴訟法第521條第3項規定，裁定如主文。