臺灣新北地方法院民事裁定

原告

立信輪業股份有限公司

法定代理人

張楨彬

上列原告與被告歐雪卿間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，本件原告於起訴狀訴之聲明欄部分僅記載：「被告應擔有所賣之房屋因嚴重漏水的瑕疵，負責損害擔保及減少價金。」等語。惟並未具體明確，載明請求法院應如何判決，就本件而言，原告倘欲請求減少買賣價金，則其應明確記載之數額為若干，並據以聲明請求被告返還該減價數額之價金。因此，自難謂已就應受判決事項之聲明為合法之記載；又原告於起訴狀事實理由欄部分記載：「於民國112年3月22日簽訂買賣合約，於同年4月份，買方進入房屋拆除裝潢後發現，漏水及壁癌的情況，直到113年2月發生更嚴重的漏水情況，且已經超過半年仍未獲解決。因此提出瑕疵擔保的民事訴訟。」等語，惟並未記載「訴訟標的」(即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文)，且未附有任何證據，原因事實亦有不明，核與前揭規定不符，而應命補正。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起7日內，補正敘明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，及提出補正起訴狀及其附屬文件繕本一份，並按聲明請求的價額或事項，依民事訴訟法第1編第3章、第1節、第2節之規定補繳裁判費，逾期不補正即駁回其訴。

三、特此裁定。