臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

構力整合行銷有限公司

兼法定代理

人 董家豪

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告構力整合行銷有限公司邀被告董家豪為連帶保證人，於民國108年12月30日與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自108年12月30日起至113年12月30日止，利息計付方式依「本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.81％計息（即1.715％＋1.81％＝3.525％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，且依借據第5條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金」，而後於112年1月12日簽訂契據條款變更契約，自112年1月起增加寬限期1年，目前尚積欠本金23萬4,334元及利息、違約金。

（二）被告構力整合行銷有限公司邀被告董家豪為連帶保證人，於110年9月30日與原告簽訂借據，借款50萬元，借款期間自110年9月30日至115年9月30日，利息計付方式自110年9月30日起至111年6月30日止，按利率引用指標（即中華郵政二年定期儲金機動利率）加0.155％機動計息，其後利率引用指標加1.655％機動計息（即1.72％＋1.655％＝3.375％），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法攤還本息，且依上開借據第6條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率百分之十，逾期超過6個月部分照前開利率百分之二十加付違約金」，而後於112年1月12日簽訂契據條款變更契約，自112年1月起增加寬限期1年，目前尚積欠本金44萬3,147元及利息、違約金。

（三）查上開借款因被告構力整合行銷有限公司於113年1月起未依約還款，迭經催討無效，據前揭所簽訂之授信契約第16條約定，主張上開借款視為到期，經抵銷存款後，目前滯欠本金共計67萬7,481元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，及兩造簽立之借據，向被告請求清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金。

（四）聲明：

⒈被告構力整合行銷有限公司、董家豪應連帶給付原告23萬4,334元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息3.525％計算之利息，暨自113年3月1日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分20計算違約金。

⒉被告構力整合行銷有限公司、董家豪應連帶給付原告44萬3,147元，及自113年2月29日起至清償日止，按年息3.375％計算之利息，暨自113年3月30日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分20計算違約金。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）查被告構力整合行銷有限公司分別於108年12月30日及110年9月30日向原告借款60萬元、50萬元，並分別約定原告上開主張之計息、還款及違約金方式。惟上開借款被告構力整合行銷有限公司僅繳款至113年1月即未依約清償，尚積欠原告本金23萬4,334元、44萬3,147元及利息、違約金，又依授信約定書第16條規定，被告未清償之借款視為全部到期等情，業據原告提出授信約定書、借據及契據條款變更契約，客戶帳欠電腦資料表及利率表等件為證（見本院113年度訴字第1188號卷第17頁至第41頁）。而被告就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。查如前所述，被告構力整合行銷有限公司未依約清償，依授信約定書第16條之約定，未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告董家豪為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告董家豪與構力整合行銷有限公司連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。