臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

張世杰

被告

玄成科技有限公司

兼法定代理人

柯志勲

林亞葶

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告玄成科技有限公司（下稱玄成公司）、柯志勲、林亞葶（下分稱其名，與玄成公司合稱被告等3人）經合法通知（送達證書見本院卷第27至29頁），均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：玄成公司於民國108年9月24日邀同柯志勲、林亞葶為連帶保證人與伊簽立借據（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自108年9月27日至113年9月27日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按伊本行1年期定期儲蓄存款機動利率加1.7％機動利息（目前為年利率3.425％），逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部份照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告等3人自112年12月27日起未依約還款，經伊主張全部借款視同到期，截至本件起訴日止尚欠伊52萬5,565元，及如附表所示之利息與違約金未獲清償，經伊催討未果，被告等3人信用顯已惡化。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人應連帶給付如附表所示本金、利息及違約金之判決。

三、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、系爭契約、玄成公司借款餘額表（見本院卷第11至20頁），應堪認定為真實。又被告等3人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等3人應連帶給付其如附表所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。