臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

辜興隆

被告

和悅室內裝修工程行（下稱和悅工程行）

兼上一人

法定代理人

蔡翔

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：

㈠被告和悅工程行邀同被告蔡翔為連帶保證人，於民國111年7月14日簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兒、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在本金100萬元限額内連帶負全部償付之責任。

㈡被告和悅工程行於111年7月18日起與原告簽訂借據，向原告借款2筆，金額共計100萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式如附表所示。

㈢詎料，被告和悅工程行繳付本息至附表「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金827,043元及如附表所示之利息、違約金未清償。原告依約定書第5條第1款及第6條第1款之約定，主張債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨回執等件為證（見本院卷第15至40頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。