臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

即被告

哈腓拉國際貿易有限公司

法定代理人

李姿宜

訴訟代理人

王維毅律師

訴訟代理人

黃鈞鑣律師

相對人

即原告

林庭卉

上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、民事訴訟法第15條第1項規定「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」。

二、聲請意旨略以：聲請人之登記地址高雄市三民區乃臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，且聲請人之人員從未與相對人在本院轄區內對保，相對人提出之「金融業務申請委任契約書」（下稱系爭合約）聲請人固未簽署，然其中第10條載明合意管轄為高雄地院，故本院無管轄權，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至高雄地院審理等語。

三、本件相對人起訴主張其遭自稱係聲請人所屬人員詐欺，因而簽署兩造間之系爭合約，詐欺集團透過LINE與其完成借貸相關手續，然聲請人並無借貸營業登記，涉及偽造文書，致相對人受損害，爰依民法第92條、第184條、第185條規定，請求撤銷兩造間之合約，聲請人應返還當時收受之代辦費新臺幣（下同）78,000元，如對保費由聲請人收走，請一併返還等語（見本院卷第9頁），是聲請人乃依侵權行為法律關係提起本件訴訟，相對人復主張案發當時、對保地點都在新北市板橋區等語（見本院卷第65頁），並提出自稱係聲請人所屬人員出具之名片（見本院卷第23頁）、聲請人與承辦簽約對保之人之LINE對話紀錄截圖為憑（見本院卷第125頁），觀諸該對話內容，聲請人自陳其當時現居縣市為板橋市，從而足認相對人遭詐欺之侵權行為地為本院管轄。至於聲請人主張其從未與相對人在本院轄區內對保等語，核屬審理後實體上有無理由之判斷，並非管轄權有無所應審酌；又聲請人主張系爭合約上約明由高雄地院合意管轄等語，然相對人既主張遭詐欺而簽署，即非因該契約內容涉訟，故無合意管轄之適用。是相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地院，應予駁回。

四、爰裁定如主文。