臺灣新北地方法院民事判決

原告

張月秋

訴訟代理人

劉大新律師

複代理人

舒建中律師

被告

周義成

被告

徐承謙

被告

徐秉瑜

法定代理人

周佳潁

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因系爭房屋現遭被告3人無權占用，爰依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告3人遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，以及被告無權占有系爭房屋之事實，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、房屋稅繳款書、戶籍謄本等件影本為證，且有系爭房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽（見限閱卷）核無不合。又被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告主張之上開事實為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。本件被告3人無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。