臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳薇宇

被告

銘仕貿易有限公司

兼法定代理人

蘇進財

王麗敏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第16、20、24頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告銘仕公司邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告於民國112年8月24日簽訂借據，借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自民國112年8月25日起至117年8月25日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率（現為1.72％）加息0.575％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開存款利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如逾期付息或到期未履行債務，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。惟被告自113年4月即未依約還款，依授信約定書第16條第1款及第17條第1款約定，借款債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫情後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單等件在卷可稽（見本院卷第13至30頁）。且被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查：被告銘仕公司既依上開約定向原告借貸如附表所示之金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且被告銘仕公司未按期返還本息，清償期已視為全部到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告蘇進財、王麗敏就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告銘仕公司之連帶保證人（見本院卷第27頁），自應與主債務人即被告銘仕公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。