臺灣新北地方法院113年度金字第455號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 26 日
• 法官: 趙悅伶
• 原告: 李瑞寧
• 被告: 陳瑞雯

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第455號
原 告 李瑞寧
被 告 陳瑞雯
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年9月25日以113年度重附
民字第74號裁定移送前來，本院於114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰捌拾玖萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告非銀行業者，不得經營收受存款之銀行業務，亦不得以借款、收受投資等名義向多數人收受款項、吸收資金，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息；且其未領有期貨經理事業之許可證照，不得從事全權委託期貨交易業務；猶意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業、詐欺取財、洗錢之犯意，自民國102年7月間起，陸續向原告佯稱：自己為專業操盤手，可代投資人操作期貨，不僅保本，更保證獲利年率10％至36％不等，
且係使用投資人自己名義之日盛期貨股份有限公司（下稱日盛期貨）帳戶進行交易，綁定之保證金專戶、出金帳戶亦係投資人自己之帳戶，投資人僅需交付日盛期貨之帳號密碼予被告代操即風險無虞云云，使原告信以為真而陷於錯誤，依被告指示分別至日盛期貨開立期貨帳戶，再將帳號密碼交予被告，並依被告指示交付本院111年度金重訴字第11號、112年度訴字第1221號刑事判決（下稱另案）附表四編號57至72所示金額，合計新臺幣（下同）1,165萬255元之款項，供被告操作期貨交易；嗣被告陸續將部分投資人之期貨帳戶出金之際，再向原告佯稱：此出金款項係多數投資人集資湊單之總獲利，扣除原告應收取之利潤後，超過部分需匯款分配予其他投資人云云，原告因而陷於錯誤，另依被告指示為另案附表五編號107至136所示合計1,524萬1,000元之款項匯出行為，被告以此方式掩飾、隱匿前述犯罪所得，並使受款之投資人誤以為自己確有獲利，而願繼續投資；被告共同非法吸收存款之行為，業經另案判處共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪；其中以代操期貨為吸金事由部分，亦犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理
事業罪；其中以第三人帳戶收取、掩飾、隱匿犯罪所得部分，亦犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其中
傳送不實權益金額訊息予投資人部分，亦犯刑法第210條、
第216條、第220條之行使變造準私文書罪；且亦犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經判處罪刑後，法院定應執行有期徒刑14年5月，併科罰金3,015萬元，原告自得請求被告賠償2,689
萬1,255元（計算式：1,165萬255元＋1,524萬1,000元＝2,689
萬1,255元），爰依民法第184條第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,689萬1,255元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於另案認定之金額部分有意見，其餘部分則不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見本院卷第18至181頁
），足認被告共同犯非法經營銀行業務罪、非法經營期貨經理事業罪、一般洗錢罪、行使變造準私文書罪、詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，因而致原告受有前揭損害。從而，原告主張被告違反上開保護他人之法律，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，應與另案被告負損害
賠償責任，核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償
，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見重附民卷第93頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,689萬1,255元，及自113年6月22日起至清償日止，各按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日民事第七庭　　法　官　趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　張又勻