臺灣新北地方法院113年度金字第462號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 胡修辰
• 原告: 吳沛玲
• 被告: 陳瑞雯

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第462號
原 告 吳沛玲
被 告 陳瑞雯

上列原告因被告銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年
度附民字第817號，刑事案號：111年度金重訴字第11號），本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣4,270,000元。
事實及理由
一、原告主張：被告明知銀行法第20條、第21條之1等規定，非
銀行不得經營吸收存款等業務，亦不得吸收資金、借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於違法吸金、詐欺取財之犯意聯絡，自民國102
年7月間起，向原告佯稱：被告為專業操盤手，可代投資人
操作期貨，不僅保本，更保證獲利年率10％至36％不等，且係
使用投資人自己名義之日盛期貨股份有限公司（下稱日盛期貨）、康和期貨股份有限公司（下稱康和期貨）、元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨）、凱基期貨股份有限公司（下稱凱基期貨）帳戶進行交易，綁定之保證金專戶、出金帳戶亦係投資人自己之帳戶，投資人僅需交付日盛期貨、康和期貨、元大期貨、凱基期貨之帳號密碼予被告代操，風險無虞，或期貨投資有最低金額門檻、下單達一定金額得減免手續費等不實理由，故需與其他投資人集資湊單（即本院111
年度金重訴字第11號刑事判決附表四吸金事由欄記載「代操期貨」但非匯入自己名下帳戶部分），或投資下單3個月即
可以賺取高達18％之手續費云云，使原告陷於錯誤，分別如附表（同本院111年度金重訴字第11號刑事判決附表四編號147至157）所示之時間匯款如附表所示之金額，被告涉犯銀
行法、洗錢防制法等罪嫌，經本院111年度金重訴字第11號
刑事判決有罪確定，應賠償伊所受財產上損害新臺幣（下同）4,270,000元。爰依侵權行為法律關係，求為命被告如數
連帶給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：被告應給付原告4,270,000元。
二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。
㈡原告主張之事實，有與所述情節相符之本院111年度金重訴字
第11號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至181頁），並經
本院調取相關刑事卷宗核實。又被告對於原告前揭主張之事實表示沒有意見，且兩造對本院111年度金重訴字第11號刑
事判決所認定之事實不爭執（見本院卷第196至197頁）。綜上，經參酌卷內事證，堪認原告所主張該部分事實屬實，從而，參酌原告所主張損害，堪認原告依侵權行為法律關係請求被告賠償財產上損害4,270,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,270,000元，為有理由，應予准許。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日民事第四庭　　法　官　胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 1　　日書記官　林品秀
附表：