臺灣新北地方法院113年度勞小字第15號

• 裁判案由: 請求給付年終獎金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 28 日
• 當事人: 林沂萱、智環國際股份有限公司、蔡孝昌

臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第15號
原 告 林沂萱
被 告 智環國際股份有限公司

法定代理人 蔡孝昌
上列當事人間請求給付年終獎金事件，本院於中華民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國106年6月5日任職被告，擔任業務副理，負責銷售、
開發LED照明、燈具業務，月薪新臺幣（下同）42,000元，
嗣調升為50,600元。又被告之負責人蔡孝昌於面試伊時，曾向伊口頭承諾伊之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個
月年終獎金。豈料，被告竟於111年1月20日無預警告知伊工作到今日，惡意資遣伊，且未給付伊110年之年終獎金50,600元。
㈡爰依勞動契約之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告5
0,600元。
二、被告則以：否認伊之負責人(即法定代理人)蔡孝昌於面試原告時，曾同意或承諾原告之年薪可達13個月，且伊與原告並無約定年終獎金屬原告工資之一部分，原告就此部分之事實並未舉證以實其說。伊於108、109年確有依序給付原告年終獎金70,125元、48,750元。有業務獎金，也有年終獎金，原告在職期間都有領到年終獎金，但年終獎金的金額不一定，並非固定領1個月全薪，要看公司營運狀況。110年因疫情，營業額衰退，公司沒賺錢，業務沒年終獎金，且原告業績沒有達成預期，年終獎金亦跟KPI無關係，係為勉勵恩惠性質
等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告自106年6月5日起至111年1月20日止任職被告，擔任業務副理，月薪42,000元，
嗣調升為50,600元；被告於108、109年確有依序給付原告年終獎金70,125元、48,750元，惟未給付原告110年之年終獎
金。此有113年3月28日本院言詞辯論筆錄、原告於108、109年之薪資明細、帳戶封面及內頁資料附卷可稽（見本院卷第19-29、82、87-89、93-101、109-113頁）。
四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
㈠被告之負責人蔡孝昌於面試原告時，並未向原告口頭承諾原告之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個月年終獎金：
⒈按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，勞動事件法第15條、民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43
年台上字第377號判決意旨參照）。本件原告主張「被告之
負責人蔡孝昌於面試原告時，曾向原告口頭承諾原告之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個月年終獎金」之事實，
既為被告否認如上。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
⒉查原告自106年6月5日起至111年1月20日止任職被告，擔任業
務副理，月薪42,000元，嗣調升為50,600元；被告於108、109年確有依序給付原告年終獎金70,125元、48,750元等情，雖已如前述，惟尚難據以認定「被告之負責人蔡孝昌於面試原告時，曾向原告口頭承諾原告之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個月年終獎金」之事實。且依原告提出之勞資
爭議調解紀錄、帳戶封面及內頁資料、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人之戶籍謄本、原告於108、109年之薪資明細、LINE對話紀錄（見本院卷第15-17、115-117、19-29、93-101、47-51、87-89、109-113、105-107頁）所示，
亦與「被告之負責人蔡孝昌於面試原告時，曾向原告口頭承諾原告之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個月年終獎
金」等情無涉，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張「被告之負責人蔡孝昌於面試原告時，曾向原告口頭承諾原告之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個月年終獎金」等情，難認可採。
㈡承上，被告之負責人蔡孝昌於面試原告時，既未向原告口頭承諾原告之年薪為13個月，即包括12個月薪資及1個月年終
獎金，自難認兩造間有此部分之約定。是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付110年之年終獎金50,600元，即屬
無據。
五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告敗訴之判決，應依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定原告應負擔第一審訴訟費用額如主文第2項所示
。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官 劉雅文