113年度勞聲字第1號｜民事：保全證據｜裁判日期：113 年 01 月 04 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞聲字第1號聲請人黃怡穎相對人林信德上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人為十八男女會館板橋忠孝店店長，因勞資爭議至新北市政府勞工局進行調解時，因相對人否認聲請人為忠孝店員工，且陳稱亦未至十八男女會館之板橋民生店、臺北西門店工作等語，爰依民事訴訟法第368條規定，請准聲請人備份十八男女會館之板橋民生店、臺北西門店自民國112年1月至112年9月晚上11時至凌晨5時之監視器畫面等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文，其立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、第502號裁判意旨參照）。又按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定及立法意旨，聲請人就其聲請須表明應保全證據之理由，並為釋明，否則，即不應准許其聲請，以避免聲請人濫用證據保全制度，侵害相對人之隱私權或其他權利。而所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；所謂釋明，依同法第284條之規定，聲請人則應提出得以即時調查使法院信其主張為真實之證據（最高法院91年度台抗字第11號裁定意旨參照）。當事人聲請保全證據，而未提出可供即時調查之證據加以釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。三、經查，本件聲請保全證據之本案訴訟，經本院以112年度勞訴字第252號請求給付工資等事件受理中，而已達可以調查證據之程度等情，業據本院依職權調取上開訴訟卷查明屬實，則揆諸上開說明，如就釐清兩造間是否確有僱傭關係存在之事實確有調查之必要，自得逕於本案訴訟程序中進行證據調查，本無另為保全證據必要。再者，聲請人並未說明其既係擔任十八男女會館之板橋忠孝店店長，何以請求備份板橋民生店、臺北西門店監視器畫面之必要性，且就本件聲請保全之證據有何滅失或礙難使用之虞乙節，亦未提出任何可供本院即時調查之證據以資釋明，是其聲請於法亦有未合。從而，本件尚難認定有保全證據之必要，聲請人所為聲請，核無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日勞動法庭法　官王士珮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官　李依芳

臺灣新北地方法院113年度勞聲字第1號

關鍵資訊