臺灣新北地方法院113年度勞補字第220號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 16 日
• 法官: 徐玉玲
• 法定代理人: 陳世輝
• 原告: 紀欣樺、洪銘鴻、劉妍廷、蘇子毅
• 被告: 亞諾德電子股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞補字第220號
原 告 紀欣樺

洪銘鴻
劉妍廷

蘇子毅

被 告 亞諾德電子股份有限公司

法定代理人 陳世輝

上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年
者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存
在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，本件原告訴之聲明為:一、
確認原告紀欣樺與被告間之僱傭關係存在。被告應自民國（下同）113年5月16日起至原告紀欣樺復職日止，按月給付原告紀欣樺新臺幣（下同）12萬元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、確認原告洪銘鴻與被告間之僱傭關係存在。被告應自113年5月16日起至原告洪銘鴻復職日止，按月給付原告洪銘鴻新臺幣12萬元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、確認原告劉妍廷與被告間之僱傭關係存在。被告應自113年5月15日起至原告劉妍廷復職日止，按月給付原告劉妍廷4萬8000元，及各期應給付日之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、確認原告蘇子毅與被告間之僱傭關係存在。被告應自113年5月16日起至原告蘇子毅復職日止，按月給付原告蘇子毅6萬3000元，及各期應
給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蘇子毅業績獎金5萬5173元，及自113年5月16日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告之請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），揆諸前開說明，應以訴之聲明確認兩造間之僱傭關係存在定之。又僱傭關係最長以5年計，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟
標的價額應核定為2106萬元（計算式如下附表），另原告蘇子毅主張被告應給付原告蘇子毅業績獎金5萬5173元，加計前開訴訟
標的價額應核定為2111萬5173元，原應徵第一審裁判費19萬7856元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費為6萬5952元（計算式：197,856元×1/3＝65,952元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，
即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日書記官 王思穎
附表(新台幣)
月薪 訴訟標的價額 (月薪*12月*5年) 紀欣樺 12萬元 720萬元 洪銘鴻 12萬元 720萬元 劉妍廷 4萬8000元 288萬元 蘇子毅 6萬3000元 378萬元 合計 2106萬元