臺灣新北地方法院113年度勞訴字第105號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 許姿萍
• 法定代理人: 曾奕鈞
• 原告: 林佑儒
• 被告: 炭吉國際貿易有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第105號
原 告 林佑儒

被 告 炭吉國際貿易有限公司

法定代理人 曾奕鈞
訴訟代理人 曾學立律師
邱敏維律師
上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)908,811元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中，迭經變更聲明，最後聲明如民國113年11月28日民事準備暨擴張聲明狀所載：被告應給付原告524,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷第165頁)，核屬減縮應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告自105年8月31日起受僱於被告，擔任營運長乙職，為求公司行銷事務運作順利，曾多次於任職期間內，以自己之信用卡為被告刷卡代墊行銷及廣告費用，再於公司之工作群組「heya出納組」及「生活出納組」中請款，並由被告將代墊款項匯入原告指定之帳戶。嗣因被告經營不善，而於112年5月26日起至112年8月28日間，陸續積欠原告先行刷卡代墊如附表一所示之14筆行銷廣告費用，金額共計524,423元，迄
今仍未返還，係無法律上原因而受有利益，並導致原告受有損害，爰依民法179條不當得利之法律規定，請求被告返還
代墊款等語。並聲明：㈠被告應給付原告524,423元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告所為主張，無非係以刷卡明細及工作群組訊息為依據，至多僅能證明原告有刷卡及請款之事實，惟原告代墊之項目為何?代墊費用是否存在?代墊之債權債務存在於何人之間?
以及兩造有無代墊之意思表示合致等，原告尚未舉證證明，被告予以否認。而原告主張代墊之14筆款項，僅有112年8月4日代墊之56,700元，係兩造於工作群組達成代墊合意後，
由原告代為墊付，被告承認目前尚未給付，其餘13筆款項均未證明兩造間有代墊之意思表示合致，故原告所為之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其自105年8月31日起受僱於被告後，曾於107年4月3日移出勞健保，復於110年10月1日再回到被告任職，擔任
營運長乙職，職務內容為品牌電商之營運及管理，而原告於112年8月4日為被告代墊之GOOGLE廣告費56,700元，曾於同
年8月16日向被告請款，迄今仍未獲付款等情，業據提出原
告於112年8月4日之刷卡紀錄，及兩造間工作群組之對話紀
錄為憑(見本院卷第195頁至198頁)，亦有原告之勞保投保資料為佐(見限閱卷)，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是本件之爭點厥為：㈠原告於112年5月至8月間，是否
曾經為被告代墊如附表一所示編號1至4，以及編號6至14之
款項?㈡原告依民法第179條規定請求被告返還524,423元，有
無理由?
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第179條前段、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定而成立之不當得利。而「非給付型不當得利」又可分為權益侵害型、支出費用型及求償型等三種型態。次按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院101年度台上字第1693號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其於112年9月離職前，曾於112年5月至8月間
，陸續為被告代墊公司之行銷及廣告費用，其代墊費用後向被告請款之模式，係於被告之「生活倉庫 廣告小群」回報
其刷卡儲值之金額，經確認收到加值金額後，原告始於「heya出納組」或「生活出納組」向被告請款，並註明請款事由、代墊金額，以及匯款戶名、匯款帳號等，此有原告刷卡紀錄及LINE群組對話紀錄為證(見本院卷第177頁至234頁)。而原告曾於112年8月4日為被告代墊GOOGLE廣告費56,700元，
並以上述請款模式向被告請款等情，被告亦自承在案(見本
院卷第255頁至256頁)，堪認兩造之間確實曾以此模式代墊
並請款行銷、廣告費用，且被告對於「heya出納組」、「生活出納組」及「生活倉庫 廣告小群」為其設立之工作群組
，亦未有所爭執(見本院卷第299頁)，足見原告主張其為被
告代墊行銷及廣告費用，經由被告委託投放廣告之公司確認收到儲值金額後，即可透過工作群組向被告請款乙節，應為可採。是以，原告為被告刷卡繳納行銷及廣告費用，使被告因而受有免予繳納之利益，導致原告受有代繳費用之損失，係屬非給付型不當得利，堪予認定。
㈢且查，原告向被告請款如附表一所示編號1至14筆款項(見本院卷第175頁)，其中編號1、編號4至14各筆款項，原告均曾於工作群組中回報代墊費用，並經工作群組內成員以「好的，感謝您」、「確認收到GOOGLE加值了、感謝您」、「有收到了!感謝您」、「兩筆都有收到了!感謝您」、「有確認收到囉!」、「GOOGLE也收到了，感謝您」、「有確認收到了
，感謝您」、「好的，有確認收到了」等訊息(見本院卷第177頁至234頁)，確認已收到代墊款，至於編號2及編號3部分，未見原告於「生活倉庫 廣告小群」中回報代墊款項，亦
無確認已收受款項之訊息，則原告是否確實已為被告代墊該筆行銷及廣告費用，尚非無疑。從而，原告請求被告返還如附表一所示編號1至14筆之代墊款，其中編號1、編號4至14
筆共計508,866元，為有理由，應予准許，而原告請求編號2、3之代墊款共計15,557元，未經被告於「生活倉庫 廣告小群」之工作群組中確認已收到款項，難認被告受有免予繳納之利益，則原告此部分所為之請求，尚乏依據，難以准許。㈣被告固辯稱：兩造之間是否存有代墊之意思表示合致，未見原告舉證證明，伊否認兩造之間有代墊合意及代墊事實存在云云。惟被告既已否認兩造之間有代墊合意，顯見原告主張其代墊款項係無法律上原因，亦為被告所是認，足徵原告為被告代墊之行銷及廣告費用，係被告無法律上原因而受有利益之不當得利，洵堪認定，被告自應將其利益返還原告。從而，原告請求被告返還不當得利508,866元，乃屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係
屬給付無確定期限之債權，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日，即113年5月21日(見本院卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊款508,866元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，主文第1項應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30 　日
勞動法庭　　法　官　許姿萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30 　日
書記官　劉雅文