臺灣新北地方法院113年度勞訴字第129號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 11 日
• 法官: 劉以全
• 原告: 林依璇
• 被告: 項品菲即安朵妃時尚美學館土城分店

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第129號
原 告 林依璇

被 告 項品菲即安朵妃時尚美學館土城分店

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾捌元。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付本人民國（下同）112年10月
、11月及12月薪資，新臺幣（下同）105,000元，資遣費13,500元及預告工資12,000元，共計130,500元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院113年度勞專調字第47號
卷第11頁，下稱調字卷），嗣於113年8月26日追加暨變更聲明為「㈠被告應給付本人民國（下同）112年10月、11月及12
月薪資，新臺幣（下同）105,000元，資遣費13,500元及預
告工資12,000元，共計130,500元。㈡被告應開立非自願離職
證明書。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第31頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告於112年5月1日任職於被告處，擔任助理，雙方約定薪
資為每月35,000元，最後工作日為113年1月11日。因被告於113年1月10日發薪日未給付積欠薪資，電話聯繫被告未果，且被告無預警歇業倒閉，致積欠薪資共計105,000元，故原
告於113年1月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5
款與被告終止勞動契約，並請求給付積欠薪資105,000元、
資遣費13,500元及預告工資12,000元，及請求開立非自願離職證明。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之個人投退保資料、原告華南銀行存摺封面暨交易明細、經新北市政府認定被告於113年1月11日歇業之新北府勞資字第1130215783號函等影本為證（見調字卷第13至17頁、本院卷第35至36頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠薪資部分：
按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
」，原告主張被告未給付112年10月至12月薪資共計105,000元一節，業經提出上開薪資帳戶交易明細影本為證，經核被告於112年10月11日後均未有薪資轉帳之相關紀錄，被告經
合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。
㈢就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張從112年5月1日至113年1月11日任職於被告，被告
經新北市政府認定於113年1月11日歇業（勞基法第11條第1
款），且因被告積欠薪資原告業於113年1月30日以勞基法第14條第5款（不依勞動契約給付工作報酬）之規定與被告終
止勞動契約，自得請求資遣費。原告自112年5月1日起任職
至113年1月11日止，月薪為35,000元，年資為8月11日，資
遣基數為251/720【計算式：｛（8+11/30）/12｝÷2】，故原
告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求
被告給付資遣費12,201元【計算式：35,000元×（251/720）＝12,201元，元以下採四捨五入計】，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。
㈣就預告工資部分：
依勞基法第16條第1項第1款及第3項規定：「雇主依第十一
條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告自112年5月1日起任
職於被告至113年1月11日止，年資為三個月以上一年未滿，以月薪35,000元計算，平均日薪為1166.66元，被告無預警
歇業未給予原告預告期間，顯已違反前開規定，故原告依勞基法第16條第3項之規定，得請求被告公司應給付原告預告
工資11,667元（1166.66元x10天，元以下採四捨五入計），應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。
㈤就非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查
本件被告經新北市政府認定於113年1月11日歇業（勞基法第11條第1款），且原告亦依勞基法第14條第1項第5款規定終
止勞動契約，已如前述，則原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、第19條、第22條第2項前段、及勞工退休金條例第12條、第31條及就業保險法第11條第3項等規定，請求被告應給付128,868元（計算式：積欠薪資105,000元＋資遣費12,201元＋預告工資11,667元＝128,
868元）；及被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為
有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前
開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告已經失去依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日勞動法庭　　　法　官　劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日書記官　許慧禎