113年度勞訴字第218號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 10 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第218號原告藍麗珠訴訟代理人戴嘉志律師被告羽道館有限公司法定代理人游淳媛訴訟代理人韓瑋倫律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，因勞動調解不成立而續行訴訟程序，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經核本件訴訟標的價額前已經本院於民國113年2月27日以113年度勞補字第43號裁定核定為新臺幣（下同）540萬4,875元，原應徵收第一審裁判費5萬4,559元，惟依勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」，而本件原告起訴聲明係有關確認僱傭關係或給付加班費、特休未休工資及提繳勞工退休金之請求，故自得依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即3萬6,373元（計算式：54,559元×2/3＝36,373元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬8,186元（計算式：54,559元－36,373元＝18,186 元），扣除原告已繳調解聲請費3,000元，尚應補繳第一審裁判費1萬5,186元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李依芳

臺灣新北地方法院113年度勞訴字第218號

關鍵資訊