臺灣新北地方法院113年度司他字第94號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 18 日
• 法定代理人: 蔡宗禮
• 原告: 黃志瑜
• 被告: 材霈有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司他字第94號原 告 黃志瑜
被 告 材霈有限公司

法定代理人 蔡宗禮

上列兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第120號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主　文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰零貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理　由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又按，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價
額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。
二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國110年7月27日以110年度救字第120號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以110年度勞訴字第130號判決確定，訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文
規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日
勞動法庭　司法事務官　李思賢

計算書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　　　　　 　　　　註 第一審裁判費 18,127元 受訴訟救助人即原告因准予訟救助而暫免負擔。 附註：（元以下4 捨5 入） 一、本院110年度勞訴字第130號請求確認僱傭關係存在等事件之第一審裁判費為18,127元。 　㈠訴之聲明第1項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟標的價額為1,689,360元。 　　⒈依勞動事件法第11條規定計算。 　　⒉本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為26,500元及勞工退休金1,656元，5年之薪資總額為1,689,360元。 　　　【計算式：（月薪26,500元＋勞工退休金1,656元）×12×5=1,689,360元】 　㈡訴之聲明第2項「被告應給付原告30,879元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，應含法定遲延利息。」之訴訟標的價額為30,879元。 　㈢訴之聲明第3項「被告應自民國109年9月25日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告薪資26,500元，暨自翌日起至清償日止，應含法定遲延利息。」。 　㈣訴之聲明第4項「被告應自民國109年9月25日起至原告復職日止，按月提繳1,656元至原告設在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。」。 　㈤訴之聲明第3、4項請求部分，經核與第1項聲明互相競合，且訴訟標的價額包含於第1項聲明內，依首揭規定，僅擇其一定之，不併算其價額。　 　㈥綜上，本件訴訟標的價額核定為1,720,239元（計算式：1,689,360＋30,879＝1,720,239）。