lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 956

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

113年度司促字第8876號

支付命令民事裁判日期 113 年 07 月 05 日

債權人
那羅延設計工程有限公司
法定代理人
張美愛

以上債權人聲請對債務人陳永達發給支付命令事件,本院裁定如

下:

主文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理由

一、按支付命令之聲請,應表明請求之原因、事實;債權人之請求,應釋明之,民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請,法院僅憑一方之書面審理,為便利法院調查其聲請有無理由,上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言,而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務,以免債務人對其請求加以爭執而提出異議,致原期簡易迅速之程序,反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、查本件債權人聲請對債務人陳永達發給支付命令,主張其承攬債務人發包之室內裝修工程,嗣雙方合意終止系爭承攬契約,故請求債務人給付已完工部分之工程款及已備料費用共新臺幣(下同)624,376元等語。惟依債權人提出之工程結算單所載,其係主張債務人原應給付已備料或已發包工程部分之費用為1,424,376元,扣除債務人已給付之800,000元,尚應給付債權人624,376元,經本院於民國113年5月14日通知命債權人於10日內提出其已實際支出1,424,376元之相關發票、單據或其他釋明文件,或重新計算請求金額,債權人已於113年5月17日收受該通知,有送達證書附卷可稽,迄未補正,其未盡釋明之責甚明,揆諸上開說明,應駁回其聲請,爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定,應於送達後10日內,以書狀向司法事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事第八庭司法事務官 吳宛珊附註:事後遞狀應註明案號及股別。

中  華  民  國  113  年  7   月  5   日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院113年度司促…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)