臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

代理人

黃昱智

相對人

豐宏科技股份有限公司

兼法定代理

人 呂正隆

謝秀凌

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號、109年度台聲字第1024號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請人聲請意旨：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，聲請人依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1204號假扣押裁定，提供擔保並經本院110年度存字第1642號擔保提存在案。因聲請人已具狀撤回假扣押執行，訴訟程序業已終結，且聲請人收受假扣押裁定已逾30日，自不得再聲請執行，另亦向臺灣臺北地方法院聲請通知相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使，爰依法聲請擔保金返還等語。

三、經查：聲請人依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1204號假扣押裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣臺北地方法院。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院管轄。

四、依首開法條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。