法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,408

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

113年度司聲字第384號

返還提存物民事裁判日期 114 年 03 月 26 日

聲請人
臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人
劉佩真
代理人
王惠銘
相對人
廖美玲即緣夢工作坊

上列當事人間聲請發還擔保金事件,本院裁定如下:

主文

臺灣基隆地方法院113年度存字第5號擔保提存事件,聲請人所提存之101年度甲類7第期中央政府建設公債面額新臺幣300,000元債券壹張(債券代號:A01107),准予返還。

聲請費用由相對人負擔。

理由

一、按返還擔保金,依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定,須符合:⑴應供擔保之原因消滅者;⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者;⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件,法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」,在因假扣押或假處分所供擔保之場合,因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設,倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行,則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前,受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生,損害額既尚未確定,自難強令其行使權利,必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行,始得謂為訴訟終結,最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,前依鈞院112年度全字第273號民事裁定,提供如主文所示之提存物後,聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序,並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使,爰聲請發還前開擔保金等語。

三、經調閱基隆地院113年度存字第5號、113年度司執全字第3號、本院113年度司聲字第208號、112年度全字第273號等相關卷宗審核,聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行,按諸上開說明,應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利,該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情,此有臺灣臺北地方法院國114年3月4日北院信文查字第1149052425號函、臺灣基隆地方法院114年3月7日基院雅文字第1140005902號函、臺灣士林地方法院114年3月12日士院鳴文字第1147017272號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑,從而,聲請人聲請發還本件擔保物,經核於法尚無不合,應予准許。

四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。

中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

      民事第二庭  司法事務官 吳嘉雯

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院113年度司聲…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)