臺灣新北地方法院民事判決

原告

永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人

呂豫文

訴訟代理人

甲OO

訴訟代理人

被 代位人 乙OO

被告

丙OO

丁OO

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。經查：原告起訴時原聲明：㈠被告丙OO、丁OO與被代位人乙OO應就被繼承人戊OO如附表一編號1至2所示之不動產，准予變價分割，所得價金按應繼分各4分之1比例分配；㈡被告丙OO、丁OO與被代位人乙OO應就被繼承人戊OO如附表一編號3所示之土地則按應繼分各4分之1比例分割為分別共有（見本院卷一第27頁）。嗣於民國112年7月25日具狀變更及追加聲明為：㈠被告丙OO、丁OO與被代位人乙OO應就被繼承人戊OO如附表一編號1至2所示之不動產，准予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配；㈡被告丙OO、丁OO與被代位人乙OO應就被繼承人戊OO如附表一編號3所示之土地則按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈢被告丙OO、丁OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO、癸OO、子OO、丑OO、寅OO、卯OO、午OO、未OO、申OO、由OO、戌OO、亥OO與被代位人乙OO應就被繼承人本OO遺留之雲林縣○○鎮○○段00地號土地（權利範圍：8143分之24），按民事起訴補正狀證物3之應繼分比例分割為分別共有（見本院卷一第105、131頁），就此追加部分，揆諸上揭規定，核無不合，應予准許。然原告又於115年7月15日言詞辯論期日當庭撤回上開聲明㈢部分，且變更聲明為：㈠被告丙OO、丁OO與被代位人乙OO應就被繼承人戊OO如附表一編號1至2所示之不動產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈡被告丙OO、丁OO與被代位人乙OO應就被繼承人戊OO如附表一編號3至4所示之不動產，應按附表二所示應繼分比例維持公同共有；就撤回部分，被告癸OO、丑OO當庭表示同意原告撤回（見本院卷二第247至248頁）；另被告丙OO、丁OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO、子OO、寅OO、卯OO、午OO、未OO、申OO、由OO、戌OO、亥OO均未於期日到場，且於筆錄送達後迄今均未提出異議，故依上開規定相符，是原告此部分所為訴之一部撤回已生效力。

二、被告丙OO、丁OO經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告對被代位人乙OO之鈞院104年度司執字第108542號清償債務強制執行事件債權憑證，執行名義為命乙OO應給付原告新臺幣（下同）12萬2058元及其中11萬9865元自92年9月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，併同賠償督促程序費用1,000元在案，原告迭經催討，乙OO仍置之不理，迄今仍未清償。而乙OO之母戊OO於101年9月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產外（下稱系爭遺產），尚遺留其他遺產即雲林縣○○鎮○○段00○00000○00000○00000○00000地號土地，然前開土地皆已分割轉讓，而乙OO與被告2人為被繼承人戊OO之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，因乙OO怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全對乙OO之債權，自得代位行使乙OO分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件分割遺產訴訟等語。並聲明：系爭遺產應予分割，分割方法為附表一編號1至2分割為分別共有，編號3至4由被告2人及乙OO維持公同共有。

二、被告丙OO、丁OO均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之本院104年度司執字第108542號清償債務強制執行事件債權憑證及繼續執行紀錄表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地政資訊查詢系統之建物標示及所有權資料、土地所有權部資料、戶籍謄本、親屬系統表、雲林縣網際網路地籍資料查詢系統資料、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷一第37頁至89頁、本院卷一第135頁至第137頁、第197頁至第235頁），並有被繼承人戊OO之遺產稅免稅證明書可稽（見本院卷一第133頁）；又沈進興雖於系爭遺產中均因繼承登記為公同共有人，然於108年6月19日經本院裁定宣告於88年12月20日死亡，且並無其他繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第135頁、第139頁）；而被告丙OO、丁OO已於相當期日經合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。是以，乙OO因積欠原告上述債務未償，而乙OO與被告其等於被繼承人死亡後因繼承而公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情事，全體繼承人迄未達成分割協議，再查乙OO名下無其他所得，僅有公同共有之前開遺產，此有其財產、所得清單在卷（見本院卷一第45頁、第297頁），且經原告聲請強制執行無結果，其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位乙OO提起本件訴訟，請求判決分割遺產，即屬有據。

㈢准予分割及分割方法

⒈次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。末按，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。又被繼承人於土地公同共有之權利，由其繼承人繼承，與其他人公同共有之土地，在該土地之公同共有關係消滅（分割）前，不能將繼承人之公同共有權利部分分割出，即無法以原物或變更為分別共有之方法予以分割，亦不得變價分割。惟繼承人就個別遺產之公同共有之權利，得讓與其他共同繼承人，故法院得將繼承人於該土地公同共有之權利分歸1人或2人取得，亦得使其等仍維持公同共有，此係因法律規定，而無法消滅其公同共有關係，尚難認違反遺產整體分割原則（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。

⒉審酌被繼承人戊OO所遺系爭遺產，其中編號1至2之遺產並無不能分割之情形，此部分按被繼承人戊OO各繼承人之應繼分比例，分割為分別共有，依前揭說明，於法為無不合，且符於全體繼承人之利益，並無不公平，亦無價值或利益上之差別，無待於找補，堪認以此方法分割為適當。至附表一編號3至4，為被繼承人戊OO前與乙OO及被告2人共同繼承本OO及沈永茂之遺產而公同共有，且本OO及沈永茂之遺產迄未經分割，原告主張就此部分繼續維持公同共有，揆諸前開見解，尚難認違反遺產整體分割原則，亦屬適當。是本院認由各繼承人依如附表一分割方法欄所示方式分割，應符合兩造及各該繼承人間之利益。綜上，原告本於債權人地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位債務人乙OO請求分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認由原告按被代位人乙OO之應繼分比例、被告各按其等如附表三所示比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。

附表一：被繼承人戊OO之遺產

附表二、被繼承人戊OO之繼承人應繼分比例表：編號 戊OO之繼承人 應繼分 1 丙OO 1/3 2 丁OO 1/3 3 乙OO 1/3 附表三、訴訟費用負擔比例表：當事人 訴訟費用負擔比例 原告永瓚開發建設股份有限公司 1/3 被告丙OO 1/3 被告丁OO 1/3