臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

即被告

甲○○

訴訟代理人

何仁崴律師

相對人

即原告

乙○○

即原告

丙○○

共同訴訟代理人

吳采凌律師

相對人

即被告

丁○○

訴訟代理人

粘怡華律師

上列聲請人與相對人間請求分割遺產事件聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造為被繼承人戊○○之全體繼承人，其遺產經本院於民國115年2月26日以113年度家繼訴字第119號判決分割遺產，於審理程序中，兩造對於聲請人對被繼承人存有債權新臺幣11萬5154元部分並不爭執，然於分割方法中，卻未就聲請人此債權如何自遺產中受償有所交代，或調整分割方法，顯是漏未判決，爰依法請求補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。又民法第1164條所定遺產分割，是以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象（最高法院108年度台上字第2034號判決意旨參照）。另所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。

三、民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，已如上述，本件相對人起訴請求分割被繼承人遺產，即係以分割遺產為訴訟標的，則關於聲請人對被繼承人之債權應如何自遺產中予以扣償，即屬分割方法的主張，亦即屬攻擊防禦方法事項，自非屬訴訟標的之一部。

四、是本院依據原告起訴之範圍審理，並於115年2月26日以本院113年度家繼訴字第119號判決分割遺產，且所列遺產均予以分割，判決即無脫漏之情，聲請意旨聲請本院為補充判決，於法不合，不應准許，應予駁回，倘聲請人如就其債權有所主張，應就本案提起上訴抑或另行訴請，附此敘明。

五、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。